臺灣臺北地方法院98年度審訴字第2018號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第2018號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

金豐泰實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因進口物資融資契約、連帶保證契約及信用卡契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出授信約定書第13條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。又同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告金豐泰實業有限公司（下稱金豐泰公司）於民國98年4月23日解散，此有該公司變更登記事項卡附卷可稽，依上開說明，被告金豐泰公司即應行清算。惟被告金豐泰公司尚未進行清算程序，是以本件應以全體股東為清算人，並為被告金豐泰公司之法定代理人，原告在本件訴訟以甲○○為被告金豐泰公司之法定代理人，於法並無違誤。

三、原告主張：

㈠被告金豐泰公司於民97年8月15日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向伊申請進口物資融資契約，融資額度為美金20萬元整或等值之他他種外幣或新臺幣，動用期間自97年9 月3日起至98年9月3日止，由立約人出具開發信用狀申請書申請循環動用，並約定利率自本行或本行國外代理銀行付款之日，美金利率按國際部規定計息，其他幣別計息依各筆承作當時該幣別本行牌告外幣放款利率為準，各筆融資到期或視為全部到期，立約人未能立即償還本息時，立約人應依到期日之上述之約定利率計付遲延利息，並按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分按上開利率20%計付違約金。嗣被告金豐泰公司分別於97年9月4日、9月12日陸續申請循環動用美金100,132.2 元、美金93,732元，上開進口押匯款於97年9月10日及9月18日墊款，分別於98年1月8日及98年1月16日到期，被告金豐泰公司依約應即全數清償融資款項美金163,242.08元，及如附表一所示之利息、違約金未為清償。被告甲○○、丙○○既為連帶保證人，自應與被告金豐泰公司負連帶清償責任。

㈡被告甲○○於93年1月間，向伊申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000），並簽訂國際信用卡申請書，信用卡額度為20萬元，約定被告甲○○得持信用卡簽帳消費，惟當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前繳付，或以循環信用方式繳納最低應繳款項，按年息百分之11.99%計付循環信用利息。如延遲繳款，除計付循環利息外，並依下列方式收取違約金：⒈延滯第1個月當月計付違約金100元⒉延滯第2個月當月計付違約金300元⒊延滯第3個月 (含)以上每月計付違約金600元。惟被告甲○○未依約繳款，已喪失期限利益，應一次清償174,480元，及如附表二所示之利息與違約金。

㈢爰依進口物資融資契約、連帶保證及信用卡契約關係起訴，並聲明如主文第1、2項所示。

四、原告主張之事實，業具其提出進口物資融資契約書、信用狀結匯暨墊款承認書、開發信用狀申請書、進口單據到達通知書、進口結匯證實書、信用卡申請書暨約定條款節本、授信約定書、連線作業通用單為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依進口物資融資契約、連帶保證及信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項（第一審裁判費共計56,737元，其中54,976元部分〔計算式：56,737×5,448,204÷5,622,684〕由被告金豐泰公司、甲○○、丙○○連帶負擔，其中1,761元部分由被告甲○○負擔〔計算式：56,737×174,480÷5,622,684〕）。