臺灣臺北地方法院98年度審訴字第208號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第208號

原告

乙○○○

訴訟代理人

王歧正律師

訴訟代理人

蔡欽源律師

上一人複代理人

陳皓芸律師

被告

全福化學股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。本件為董事與公司間之訴訟，依前開說明，自應以該公司之監察人為法定代理人進行本件訴訟。又依公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」足明除設立登記為公司之成立要件外，其他登記皆屬對抗要件。經查，丙○○、甲○○為被告公司監察人，有被告公司變更登記表附卷可稽，準此，原告以丙○○、甲○○為被告公司之法定代理人，於法尚無違誤。丙○○、甲○○雖分別具狀陳稱：其等已分別於民國97年12月4日、97年11月18日寄發存證信函予被告公司之各董事，為辭任監察人之意思表示，且甲○○已於98年4月14日經本院98年度審訴字第787號判決確認其與被告公司間之監察人委任關係不存在，是其等已非被告公司之法定代理人等語，惟如前所述，丙○○、甲○○既仍登記為被告公司之監察人，依公司法第12條規定，即不得以其等已經辭去監察人一事對抗原告，是丙○○、甲○○於本件訴訟仍為被告公司之法定代理人，足勘認定，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告原為被告公司董事，嗣於89年9月25日發函向被告辭去董事職務，並經當時被告公司董事長特助陳秋燕於當日簽收，是原告辭任被告公司董事之意思表示已於89年9 月25日到達且生效。惟被告竟未依法向主管機關即經濟部辦理變更登記，造成原告於被告公司進入清算程序後，遭國稅局誤列為被告公司之法定清算人而遭限制出境，是被告此舉已客觀上有使第三人誤認原告仍係被告公司董事之虞，且有致原告依公司法第12條規定仍須對第三人負責之危險，嚴重影響原告私法上地位之安定，而有確認之必要。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。經查，本件原告是否為被告公司之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

三、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文。本件原告主張之上揭事實，業據其提出董事辭職信函、被告公司受僱人簽收信函、存證信函、掛號郵件收件回執為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀對原告上開主張有所爭執，自堪認原告主張其業於89年9月25日終止與被告公司間之董事委任關係等情為真實。從而，原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係自89年9月25日起不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。