臺灣臺北地方法院98年度審訴字第2623號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第2623號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鈜業企業有限公司（原名幼林企業有限公司）

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第39條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告鈜業企業有限公司、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鈜業企業有限公司（原名為幼林企業有限公司；下稱鈜業公司）邀同被告丙○○及丁○○為連帶保證人於民國95年4月24日向原告借款新台幣（下同）5,000,000元，借款期間自95年4月24日起至98年3月24日止，約定利息按原告基準利率加碼年息 3.65%機動計算，共分35期，按期定額年金平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告鈜業公司僅繳納利息至97年12月18日，嗣後即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金 636,254元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告丙○○及丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告鈜業公司、丙○○均未曾到場或以書狀提出任何答辯以供審酌，而被告丁○○則辯稱：其目前並無力清償欠款等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動撥確認書、放款帳戶主檔查詢、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，被告鈜業公司、丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而被告丁○○亦不爭執確有擔任前述借款之連帶保證人及迄今未清償等事實，其雖以前詞置辯，惟其目前無力清償一事仍難解免其依約應負之責任，其此部分所辯並無足採，仍應認原告之請求為有理由。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款636,254元，及自97年12月19日起至清償日止按原告基準利率加碼年息3.65%機動計算之利息，並自98年1月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。