臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3057號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3057號

原告

甲○○

被告

翰甫國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1定有明文。本件被告雖經臺北市政府廢止登記，惟迄未向本院聲報清算事宜等情，復經本院向臺北市政府調閱被告變更登記事項卡核閱屬實，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：原告奉被告公司之法定代理人丙○○之指派為被告公司之監察人，原告因個人因素，於民國93年10月6日向被告公司之法定代理人丙○○辭任監察人職務，並獲被告公司辭任證明。因被告公司遲未向主管機構申請辦理解任，原告於94年1月16日向被告公司要求盡速辦理，並寄送主管機構辭任書，嗣經臺北市商業管理處於94年1月26日以北市商二字00000000000號函覆本人（證三，卷第6頁）。惟被告公司疏於向主管機構變更登記，致原告現仍名列被告公司監察人之名單，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第

一、二項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件依被告公司變更登記表之記載，原告為被告公司之監察人，而原告主張已非被告公司監察人，則原告與被告間監察人委任法律關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

三、次按公司與監察人間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第216條第3項、民法第549條第1項分別定有明文。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明定。經查：原告自93年6月7日起擔任被告公司監察人職務，此有被告公司登記事項卡可按（見本院卷第20頁），故其與被告公司間存有董事之委任關係，堪予認定。而原告於93年10月6日辭去監察人之職務，並獲得被告公司所簽發之辭任證明（證二，第5頁）為證，原告復於94年1月16日向被告公司要求盡速辦理，並寄送主管機構辭任書，業經臺北市商業管理處於94年1月26 日以北市商二字00000000000號函覆原告（證三，卷第6頁），至為明確。依前開公司法及民法之規定，應認自93年10月6日起，原告與被告間之董事委任關係確實已終止。

四、從而，原告請求確認其與被告間監察委任關係自93年10月6日起不存在，及被告公司應辦理翰甫國際股份有限公司監察人變更登記，將原告自翰甫國際股份有限公司監察人名單中塗銷，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。