臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3356號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3356號

原告

皇立興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

郭令立律師

被告

信元紙管工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國96年4 月7 日至同年6 月28日間陸續向原告購買灰紙板、進口黑紙、進口芯紙、牛皮紙等貨物，約定買賣貨款合計新臺幣（下同）1,509,722 元，原告已依約出貨予被告，此有被告經辦人員簽收之出貨單在卷可憑，被告分別於96年7 月16日、同年8 月16日、同年9 月16日開立以被告為發票人之支票四紙（金額分別為500,174 元、248,826 元、515,405 元、245,317 元，合計1,509,722 元），詎於上開期日經提示後竟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶退票處理。為此依民法第367 條、票據法第126 條規定提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行等情。

二、得心證之理由：

㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之出貨單、支票暨退票理由單等件為證。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但有約定利率較高者，仍從其約定利率。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，民法第233 條第1 項、票據法第133 條分別定有明文。從而，原告依買賣契約及票據法律關係請求被告給付原告1,509,722 元，及自96年9 月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保以代釋明請準宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。