臺灣臺北地方法院98年度審訴字第337號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第337號

原告

戊○○

被告

政暉貿易有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　丁○○

上列當事人間確認股東權不存在事件，經本院於中華民國98年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按有限公司之解散、清算，依公司法第113 條準用無限公司即同法第79條之規定，亦即有限公司之清算，以全股體東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查被告政暉貿易有限公司（下稱政暉公司）經台北市政府以民國95年11月8日府建商字第09571252700號函解散登記，此有該公司變更登記表在卷可參（見本院卷第64頁），惟政暉公司未向本院呈報清算人（見本院卷第12頁），且查無公司法第79條但書之情形，則政暉公司全體股東即甲○○（原名沈水土）、丙○○、丁○○、乙○○為清算人，本件自應列渠等為政暉公司之法定代理人。

二、原告起訴主張：政暉公司於89年設立，但該年度伊並無申報所得，而伊自92年度至96年度每年申報之所得不超過棄新台幣（下同）25萬元，且伊在金融機構之存款不過壹萬餘元，顯無資力投資40萬元成為政暉公司股東，而係遭人冒名及偽刻印章登記為政暉公司股東，爰法提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。

三、被告之法定代理人丁○○則以：伊對此事並不清楚，無從表示意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張遭冒名登記為被告公司股東，兩造間關於股東權即有不明之處，原告即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。又原告主張之上開事實，業據提出被告公司章程、原告存摺及所得稅資料等影本為證，復經本院依職權調閱被告公司登記案卷查核屬實，則被告以不知情置辯，自無事採。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之股東權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為17,335元。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法官 傅中樂