臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3890號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3890號

原告

甲○○

被告

津津企業有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，而均為公司負責人，此於同法第113條準用同法第79條、第85條及第8條第2項亦有規定。本件被告公司登記之股東有郭台偉（已訴請確認股東關係不存在經判決確定）、乙○○、丁○○、丙○○○、原告等5人。被告公司因於民國98年10月28日經臺北市政府廢止登記而應清算，在無章程規定清算人且無選任清算人之情形下，以全體股東為清算人。准此，原告以乙○○、丁○○、丙○○○為被告公司之法定代理人而提起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。

二、被告公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告起訴主張：原告與被告公司任一股東或實際經營者均不相識，亦無任何往來或曾簽署公司登記文件之情形，卻在不知情之情況下遭他人冒名偽造股東同意書、變更登記申請書而登記為被告公司之股東，因被告公司已經主管機關廢止登記，原告因此成為稅捐機關追徵被告公司所欠稅款之對象，並負有清算人責任，原告權益已受有侵害，且原告因上開冒名登記情事曾遭涉偽造文書罪嫌被提出告訴，惟偵查後以原告係遭人冒名登記為被告公司之法定代理人，而由臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第3042號不起訴處分在案，足見原告確係遭冒名登記為被告公司股東，自亦無須擔任被告公司經廢止登記後之法定清算人，為此依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張遭冒名登記為被告公司之股東，兩造間關於股東權不明之處，原告即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。本件原告主張之上開事實，業據其提出經濟部公司登記資料查詢結果、股東同意書、開庭通知書、本院檢察署91年度偵字第3042號不起訴處分書等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，即視同自認，自堪認原告上開主張屬實。

三、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認與被告公司間自始並無股東權存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。