臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3895號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3895號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

海強國際通運有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

代理人

丁○○

法定代理人

乙○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告海強國際通運有限公司（下稱海強公司）於民國97年6月5日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，並與原告簽訂授信合約書，約定授信總額度為新台幣（下同）140萬元，期限自97年6月4日起至100年6月4日止。嗣被告海強公司於97年6月9日向原告借款2筆，金額共140萬元，約定借款期限均至100年6月9日止，利息均按原告公告之放款基準利率加年利率2.44%計算，並約定自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告海強公司於98年4月24日經票據交換所拒絕往來，依兩造授信合約書第6條之約定，其債務視為全部到期，尚積欠本金780,528元及其利息、違約金迄未清償，被告丁○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、本件原告主張之事實，業據其提出授信合約書、動撥申請書、連帶保證書、通知書、第一類票據信用資料查覆單等為證，核屬相符，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。