臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4058號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第4058號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

龍昌行工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於中華民國98年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第26條之1準用第24條及同法第113條準用第79 條分別定有明文。查被告龍昌行工程有限公司（下稱龍昌行公司）業經臺北市政府以民國93年7月7日府建商字第0931342070號函廢止登記在案，此有變更登記表在卷可稽（見本院卷第6 頁），被告龍昌行公司嗣選任丙○○為清算人，並向本院呈報清算人，刻由本院97 年度司字第5號受理，業經調閱上開案卷查核屬實，則本件自應列清算人丙○○為被告龍昌行公司之法定代理人。

二、原告起訴主張：伊未曾經營或投資被告龍昌行公司，卻遭冒名登記為龍昌行公司出資新台幣（下同）100 萬元之股東，致伊與該公司之股東權關係處於不明確狀態，為此提起確認之訴等情。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張遭冒名登記為被告龍昌行公司之股東，兩造間關於股東權即有不明之處，原告即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。又原告主張上開事實，業據提出龍昌行公司變更登記表為證，復經本院依職權調閱被告龍昌行公司公司登記案卷查核屬實，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準同法第1 項規定，視同自認，堪信為實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間股東權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為17,335元。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法官 傅中樂