臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5291號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第5291號

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○律師

被告

春元電腦股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324 條亦分別著有規定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。查被告業於民國98年4 月27日經主管機關廢止其公司登記，有被告之變更登記表在卷可稽（見本院卷第4頁），是被告即應行清算，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟。依卷附被告之變更登記事項卡所載（見本院卷第5 頁），被告之監察人為乙○○，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。

原告起訴主張：

㈠伊非被告之股東及董事，卻遭他人冒用伊名義，登記為被告之股東及董事，且持有被告股份300,000 股。實則伊未曾出資投資被告，從未接獲被告任何股東會或董事會開會通知，亦未出席被告股東會或董事會，更未曾獲配任何分紅、股利或支領報酬、車馬費。伊因遭人冒名登記為被告股東及董事，而接獲法務部行政執行署臺中行政執行處函，要求伊就被告欠繳營利事業所得稅相關案情陳述意見，嚴重影響伊之權利，惟伊對被告既無股東權存在，且伊與被告間亦無董事及清算人之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。

㈡聲明為：

⒈確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在。

⒉確認原告對被告之股東權不存在。得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之股東、董事及清算人，攸關原告對被告是否有身為股東、董事及清算人之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192條第4項及民法第528 條分別定有明文。查原告主張其經登記為被告股東及董事，核與卷附被告之變更登記表所載相符（見本院卷第 5頁）。而觀諸被告之變更登記表，其內雖記載被告之董事另有莊臺寶，且被告之監察人為乙○○，惟莊臺寶具狀並到庭陳稱：伊曾為被告股東，惟伊未曾同意擔任被告董事，實非被告之董事，亦不認識原告等語（見本院卷第21、26頁），且乙○○亦陳稱：伊為被告股東，惟不認識原告，且伊應為被告之董事等語（見本院卷第59頁），顯見被告之相關登記事宜，核有與事實相悖之處，原告主張其係遭人冒用名義登記為被告股東及董事一節，應非虛妄，其非被告之股東，且兩造間並無董事之委任關係存在，應堪認定。又兩造間既無董事之委任關係存在，則原告亦無從依公司法第322條第1項規定與被告發生清算人之委任關係。準此，原告訴請確認其對被告無股東權存在，且其與被告間並無董事及清算人之委任關係存在，為有理由，應予准許。

㈢本件事證已明，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。