臺灣臺北地方法院98年度審訴字第7191號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第7191號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

大誠展覽國際股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○○

被告

戊○○

人　　　　　　　　　　　3樓

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造於授信約定書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告大誠展覽國際股份有限公司、乙○○○及戊○○均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：

㈠被告大誠展覽國際股份有限公司邀同被告乙○○○、戊○○及丙○○為連帶保證人，於民國96年5 月10日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自96年5 月10日起至10 1年5 月10日止，依年金法按月攤還本息。利息按原告基準利率加碼0.76% 浮動計息（目前為3.37% ），嗣後隨基準利率變動而調整，按調整後之利率計算，如未按期攤繳本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期。詎被告自98年10月10日起即未依約繳款，迭經催討無效，依約視為全部到期，計尚欠本金1,883,216 元及依約應付之利息、違約金迄未給付。

㈡被告大誠展覽國際股份有限公司復於97年12月23日邀同被告乙○○○、戊○○及葉家淯為連帶保證人，向原告借款160萬元，利息按原告基準利率加碼3.075%浮動計息（目前為5.685%），嗣後隨基準利率變動而調整，按調整後之利率計算，如未按期攤繳本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期。詎被告自98年10月9 日起即未依約繳款，迭經催討無效，依約視為全部到期，計尚欠本金1,335,411 元及依約應付之利息、違約金迄未給付。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

四、被告大誠展覽國際股份有限公司、乙○○○及戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；被告丙○○則略以：對原告起訴請求之金額沒有意見，伊確實為本件借款之連帶保證人，因為實際經營公司之人即被告戊○○避不見面，公司也已經沒有在營業，伊本身又失業，沒有能力清償這筆債務等語，資為抗辯。

五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票、授信約定書4 份、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率變動表及基準利率變動表等件影本為證，其主張核與上開證物相符，並為被告丙○○所不爭執，另被告大誠展覽國際股份有限公司、乙○○○及戊○○等經合法通知，無正當理由均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告前開之主張為真實。至被告丙○○前開所辯縱然屬實，亦無從解免其本件應負之連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲