臺灣臺北地方法院98年度審訴字第787號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第787號

原告

庚○○

訴訟代理人

林佳穎律師

被告

全福化學股份有限公司

法定代理人

辛○○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散之規定，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1、第24條、第25條、第322條第1項分別定有明文。經查，被告於民國91年3月14日經經濟部廢止登記，有被告之變更登記事項卡可稽（見本院卷第99頁），依前揭規定，應進入清算程序，而被告之股東未另行選任清算人，復經本院依職權調取被告公司登記卷宗查明，自應以全體董事為清算人，對外代表公司。次依前開公司變更登記事項卡，被告全體董事雖為乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、吳寬諒、己○○○、蔡文欽、丙○○、黃逸斌、辛○○○及樓志章，惟乙○○（90年度訴字第147號，91年11月20日宣判）、黃逸斌及蔡文欽（97年度訴字第198號，97年5月28日宣判）、吳寬諒（97年度訴字第1039號，97年11月19日宣判）、丁○○及丙○○（97年度審訴字第2341號98年2月27日宣判）等人已經本院判決確認與被告間董事之委任關係不存在，己○○○及樓志章又分別於91年10月3日及97年1月5日死亡（見本院卷第108、109頁），故原告以辛○○○、甲○○及戊○○（見本院卷第148頁），於法並無不合。另依公司法第334條準用同法第85條規定，各清算人即法定代理人均有單獨代表被告公司之權，因此辛○○○、甲○○及戊○○均得單獨代表被告公司，先予敘明。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：原告主張：伊於民國97年11月18日以存證信函第525號信函辭任被告之監察人一職，並請被告立即變更相關公司登記事項，伊與被告間之委任關係即告終止，惟被告迄未辦理變更登記，將伊之姓名自監察人名單中塗銷，應認有受確認判決之法律上利益，爰提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之監察人，攸關原告對被告是否有身為監察人之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。次按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，民法第549條第1項及公司法第216條第3項分別定有明文。是公司與監察人間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明定。再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之，民事訴訟法第127條亦有明文。經查，原告主張其原擔任被告公司監察人，嗣於97年11月18日以存證信函之方式向被告自即日起辭任監察人職務之聲明，並請被告儘速辦理監察人變更登記事項之事實，業據其提出存證信函為證（見本院卷第8、9頁），而前開存證信函並已於97年11月19日送達於董事丁○○、丙○○及吳寬諒、97年11月25日送達於董事辛○○○，復有郵局掛號回執可稽（見本院卷第14至16頁），且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，自堪信原告前開主張為真正。依諸前開規定，應認原告辭去監察人職務之意思表示至遲於97年11月25日到達於被告董事，自斯時起，原告與被告間之監察人委任關係終止。復按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為之義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學說上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定處理。本件原告與被告間監察人委任關係終止後，依誠信原則，自應負後契約義務，以圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係，被告因委任關係而登記原告之姓名為其監察人，於委任關係終止後，已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，自應變更登記以回復雙方簽訂委任契約前之狀態。又按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、第16條及公司法第387條所明定。已與被告終止監察人委任關係之原告，自無從以自己名義向主管機關申請辦理監察人變更登記。且如被告不依上開規定辦理變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為監察人，原告因此可能遭受不利益，是原告於被告不辦理其監察人登記變更時，自得訴請被告應向主管機關辦理註銷變更登記。綜上所述，原告據以提起本訴，訴請確認原告與被告間監察人之委任關係不存在，並請求被告應辦理監察人變更登記，將原告自監察人名單中塗銷，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。