臺灣臺北地方法院98年度審訴字第82號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度審訴字第82號

原告

丙○○

訴訟代理人

蔡欽源律師

訴訟代理人

王歧正律師

訴訟代理人

高啟瑄律師

被告

全福化學股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散之規定，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第26條之1、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查被告業經台北市政府廢止其登記，有台北市政府91年3月14日經商字第09102048660號可證，惟被告迄未進行清算，是被告之法人格仍然存續而有當事人能力。

乙、實體部分

一、原告起訴主張：伊於民國97年12月4日以台北信義郵局存證信函第1025號信函辭任被告全福公司監察人一職，並請被告立即變更相關公司登記事項。是依公司法第192條及民法第549 條之規定，原告與被告間之委任關係即告終止，被告迄未辦理變更登記，將原告之姓名自監察人名單中塗銷，即有受確認判決之法律上利益，爰請求確認兩造間委任關係不存在。並聲明：如主文所示。另提出97年12月4日台北信義郵局第1025號存證信函及送達回執（以上皆影本）等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。經查，本件原告主張於97年12月4日即以存證信函方式向被告公司辭任監察人一職，與被告公司間已無委任關係，惟迄今該公司之監察人資料欄位仍記載原告為被告公司之監察人，使兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

（二）次按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。復按，公司監察人與公司間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文，亦有高等法院94年度台上字第1005號判決意旨可資參照。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。經查，原告主張其原擔任被告公司監察人，嗣於97年12月4日以存證信函方式向被告公司提出辭呈，辭去監察人職務，並請被告立即變更相關公司登記事項，有台北信義郵局第1025號存證信函為證。是在原告於97年12月5日以存證信函向被告公司為辭職之意思表示到達時即已終止，又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（三）再按，契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學理上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定負損害賠償之責。是兩造間監察人之委任關係雖已終止，惟兩造仍應依誠信原則，作一類似清算關係之合理處置，以圓滿終結兩造因委任關係所生之權利義務關係。本件被告公司因委任關係而登記原告之姓名為其公司監察人，雖屬合法，然於兩造委任關係終止後，則已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，依上揭「後契約義務」之法理，自應變更登記為兩造訂立委任契約前之狀態，以圓滿終結兩造間之委任關係。原告既自97年12月5日起即喪失被告公司監察人身分，則原告請求被告公司辦理監察人變更登記，將原告姓名自被告公司監察人名單中塗銷，為有理由，應予准許。

（四）綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，及後契約義務之法理，請求確認兩造間監察人委任關係不存在，及請求被告公司應向主管機關辦理監察人名單變更登記，將原告姓名自被告公司監察人名單中塗銷，均為有理由，均應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。