臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1124號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　98年度審重訴字第1124號

原告

乙○○○（蘇州）有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳小燕律師

複代理人

鄭秀惠律師

被告

英鉅電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

呂純純律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國九十八年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告自民國97年4月起至同年6月間，陸續向伊購買背光模組數批，並約定由伊直接出貨予訴外人華映視迅（吳江）有限公司，伊出貨後3個月，被告即應以美金計價給付伊貨款。詎料，伊出貨後，被告卻以客戶取消訂單為由，藉詞拖延積欠伊貨款美金283,044.35元，經扣除退貨折讓美金60,762.1元後，尚欠伊美金222,282.25元，屢經催告，迄今仍未清償。爰依買賣契約之關係，提起本訴等語。並於本院聲明：(一)被告應給付原告美金222,282.25元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊雖以自己名義向原告購買上揭貨物，然因全球金融風暴導致伊所營運之面板業務資金週轉困難，致無法如期給付貨款，並請原告同意展延付款期限及打折清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴超過美金177,825.8元部分駁回。

三、經查，原告主張上列之事實，業據提出貨款明細、出口貨物報關單、電子郵件等件影本為證（見本院卷第24至32頁），而被告對積欠原告貨款一事及金額復不爭執，故原告主張之事實，堪信為真，惟以兩造前已就總貨款打8折清償達成和解云云置辯，依民事訴訟法第277條規定自應就該有利於己之事實，負舉證責任，卻未舉證以實其說，其前揭所辯，難認有理。從而，原告依據買賣契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為72,874元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。