臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1385號

被告應給付原告新台幣陸佰柒拾陸萬零陸佰零伍元，及自民國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣陸萬捌仟零貳拾叁元由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳佰貳拾伍萬叁仟伍佰叁拾伍元供擔保後，得假執行。事實即理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於廣告代理合約書第13條第3項，同意以本院為第一審管轄法院（見台灣士林地方法院98年度重訴字第384號卷第15頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國97年7月1日與伊簽訂廣告代理合約書，約定由伊代理被告就保庇BOBE養生飲料形象及其產品推廣之廣告代理事宜。伊依約履行後，就廣告服務費用開立發票共計新台幣（下同）7,260,605向被告請款。詎被告僅給付50 萬元，經伊屢次催討，被告尚積欠伊6,760,605元未清償，爰依廣告代理契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出廣告代理合約書、帳單、統一發票、存證信函等件為證（見台灣士林地方法院98年度重訴字第384號卷第10至33頁），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上開契約之法律關係，訴請被告應給付原告6,760,605元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年2月23日，見本院卷第20頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為68,023元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。