臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第175號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第175號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

三佶實業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

乙○○

人　　　　　　　　　　　號7樓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，本件兩造於借據第6 條第7 款、臺灣企銀房屋貸款契約第15條之約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：

（一）被告三佶實業有限公司被告（下稱三佶公司）分別於民國95年11月10日、96年9 月27日及97年9 月30日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據3 紙分別為為新臺幣（下同）300 萬元、150 萬元及100 萬元，各契約內容如下：

1.借款期間及還款方式：300 萬元者，借款期間自民國95年11月14日起至98年11月14日止、150 萬元者，借款期間自96年11月1 日起至99年11月1 日止、160 萬元者，借款期間自97年10月3 日起至100 年10月3 日止，各筆借款均自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。

2.利息及違約金約定：依約，3 筆借款之利息均按原告基準利率即3.54% 加1.8%計息，目前為年息5.34% ，並依該利息自應償還日起，其逾期在6 個月內者，按約定利率10%，超過6 個月部分按約定利率20% 加計付違約金。

3.期限利益之喪失，依據被告與原告所簽訂之授信約定書第15條第1 項之約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得無須事先通知或催告，進而將被告之借款視為全部到期。詎被告三佶公司自98年1 月1 日起即未依約攤還本息，3 筆借款本息僅攤還至97年12月14日、97年12月1 日及97年12月3 日止，依上開契約之約定，借款視為全部到期，被告丙○○、乙○○既為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，至今尚欠3,579 ,116 元 ，及如訴之聲明第1 項所示之利息、違約金未清償。

（二）又被告丙○○於96年9 月27日與原告簽訂1,000 萬元之房屋貸款契約，約定借款期間自96年9 月28日起至116 年9月28日止，並自實際撥款日起，前2 年按月付息，自98年9 月起，再依年金法按月攤還本息。借款之利息，自96年9 月28日起按原告定儲利率指數及1.45% 機動計息，並自97年9 月28日起至98年9 月28日止，按原告定儲利率指數即1.45% 加年率0.18% 機動計息，目前為年息1.63% ，其後按原告定儲利率指數即1.45% 加年率0.78% 機動計息，目前為年息2.23% ，並依該利率自應償還日起，其逾期在6 個月者按約定利率10% ，超過6 個月部分按約定利率20% 加計付違約金。依約被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告丙○○自97年11月28日起即未依約繳付本息，依約被告丙○○全部借款視為全部到期，至今尚欠本金1,000 萬元及如訴之聲明第2 項所示之利息及違約金未清償。

（三）綜上，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

四、被告三佶公司、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告乙○○則抗辯略以：伊確實有在系爭借據、授信約定書上簽名擔任本件借款之連帶保證人，然係因三佶公司總經理劉宏哲欺騙伊，說三佶公司有提供不動產給銀行設定抵押，萬一真的還不出來，銀行會去執行不動產，不會連累到伊，伊才同意簽名，而且伊在擔任保證人時，沒有工作也沒有收入，原告未對伊的財務狀況做調查就同意伊為連帶保證人云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出被告融資附表、借據及原告放款利率資料表、房屋貸款契約及原告放款利率資料表、授信約定書、被告帳欠連線作業通用查詢單等影本為證，其主張核與上開證物相符。被告三佶公司、丙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告此部分之主張堪認為真實。至被告乙○○雖抗辯稱伊係遭訴外人劉宏哲詐騙，始於系爭借據及授信約定書上簽名擔任連帶保證人云云，然因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段固定有明文，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（參照最高法院44年台上字第75號判例意旨），被告乙○○前開主張，未據其舉證以實其說，實難以採信。至原告縱使於對保時確未就被告乙○○之財務狀況為徵信調查，被告乙○○既於系爭借據及授信約定書上簽名擔任本件借款之連帶保證人，自須負連帶清償責任，不因原告於對保時未就被告乙○○之財務狀況為徵信調查，即可解免其連帶保證責任，是其前開主張，並無理由。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，聲明請求如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1項後段、第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲