臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第285號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第285號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

兆峰科技有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告與被告乙○○、丁○○合意本院為因消費借貸關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之保證書第5條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○、丁○○於民國95年1月間出具保證書，承諾願就被告兆峰科技有限公司（下稱兆峰公司）對伊所負一切債務（包括過去、現在尚未清償及將來），以本金新臺幣（下同）90,000,000元為限額，負擔連帶清償責任。嗣96年12月27日，被告兆峰公司陸續向伊借款共17筆（借款金額、借款起迄日、利息及違約金計付等均如附表所示），惟被告兆峰公司之支票於97年5月22日發生退票情事，伊乃於97年5月26日發函催告，但未獲清償，計欠本金16,000,000元，除應一次清償，另應給付如附表所示之利息及違約金。為此依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、本票、第一類票據信用資料查覆單、催告書及利率變動表影本等件為證，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係起訴，請求被告連帶給付16,000,000元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（第一審裁判費152,800元及公示送達登報費150元）。