臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第329號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審重訴字第329號

原告

登慶實業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

瑞強藥業股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○○

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。另因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第1條第1項、第15條及第20條亦有明文。由前開法條觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。

二、查本件原告提起本件訴訟所據之原因事實，係以被告甲○○於民國92年5月間至97年8月15日止任職於原告登慶實業有限公司（下稱登慶公司）及原告瑞強藥業股份有限公司（下稱瑞強公司）擔任會計，被告利用職務之便，侵占被告之支票再持以兌領，及侵占原告登慶公司及原告瑞強公司所有款項等行為，致被告登慶公司受有遭侵占款項共計（電話費、水電費、勞健保費、勞退費）新台幣（下同）11,880,830 元、原告瑞強公司受有遭侵占款項共計（電話費、水電費、勞健保費、勞退費扣除被告甲○○薪資及年終獎金）3,780,118元等損害，而其餘被告與被告甲○○共同為上開行為，為此依民法第185條之規定，訴請被告負連帶返還責任，而觀諸原告所述侵權行為之內容，既係主張被告甲○○有侵占原告登慶公司、瑞強公司前述支票及款項之行為，侵權行為地應在被告甲○○所實施侵占之原告主事務所所在地，而原告登慶公司之主事務所地設在臺北市○○區○○路210之2號1樓，原告瑞強公司之主事務所地址則設在臺北市○○區○○路210之2號 (1樓)，分別有原告公司之公司登記資料查詢各一份在卷可參，顯然原告所主張侵權行為地應在臺北市士林區，而本件被告住所復分別在臺北市○○○路址及臺北縣樹林市等處，並不在同一法院管轄區域內，依前述民事訴訟法第15條、第20條但書規定，自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院即其等侵權行為地法院，亦即臺灣士林地方法院管轄，並無普通審判籍法院管轄規定之適用，是依前揭規定意旨說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。