臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第504號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第504號

原告

凱達實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　現應受

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之約定書第10條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人寶冠建設股份有限公司（下稱寶冠公司）以被告為連帶保證人，於民國86年8 月16日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）140,000,000 元，約定借款期間自86年8 月16日至89年8 月16日止，按月付息，本金到期清償，利息按安泰銀行基本放款利率加年息1.08% 機動計付，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎寶冠公司於借款到期日後，未依約清償，尚欠本金140,000,000 元及其利息、違約金。安泰銀行將對被告之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之規定於93年1 月12日公告，長鑫公司復於93年6 月21日將上開債權讓與原告，原告已發存證信函及聲請本院以96年度聲字第1179號通知被告。經安泰銀行及原告向本院以92年執字第25275 號、96年執字第750 號聲請拍賣抵押物強制執行，尚有本金43,1 40,617 元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證、債權讓與之法律關係，請求被告給付其中本金2,000 萬元，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、日報、債權讓與聲明書、本院96年度聲字第1179號民事裁定及確定證明書、台北光復郵局第199 號存證信函、本院92年執字第252 75號強制執行金額計算書分配表、本院96年執字第750 號強制執行金額計算書分配表及分配結果彙總表、帳務明細、放款當期交易明細表、放款牌告利率查詢等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 188,000元第一審公示送達登報費 100元合計 188,100元