臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第622號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第622號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

乙○○

被告

采鼐有限公司

被告

兼 特 別

代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時之法定代理人原為丙○○，嗣於民國98年7月23日變更為羅澤成，並於98年8月20日由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告采鼐有限公司（下稱采鼐公司）邀同被告甲○○及訴外人李東槐為連帶保證人，分別於民國94年8月19日、8月22日及96年2月1日向原告申請中期貸款共2筆、週轉金貸款及信用狀外幣出口押匯墊款各1筆，㈠就中期貸款部分：⑴約定金額為新臺幣（下同）200萬元，借款期限至99年8月19日止，利息依原告基準利率加年利率2.8%機動計算，並按月（每月19日）依年金法攤還本息；⑵約定金額為800萬元，借款期限至99年8月22日止，利息依原告基準利率加年利率0.72%機動計算，並按月（每月22日）依年金法攤還本息。㈡就週轉金貸款契約部分：借款額度為3,000萬元，額度期間自96年2月1日起至97年2月1日止，利息按年利率3.1%計息，嗣依原告2年期定儲機動利率加年利率0.805%機動調整計息，並分別於各筆借款到期時一次清償本金。㈢就信用狀外幣出口押匯墊款部分：約定自96年2月1日起至97年2月1日止，於美金200萬元之額度內，被告采鼐公司得持開狀銀行所開發之信用狀，向原告辦理押匯，由原告先行墊付押匯款予被告公司，如遭開狀銀行拒付，被告公司需立即清償原告所墊付之押匯款、利息及其他一切附隨費用。嗣被告采鼐公司依約於96年10月25日及同年11月1日向原告申請美金293,088元及美金244,742.4元之出口押匯2筆，並約定利息按押匯日原告之牌告年利率加計遲延利息及違約金。另被告甲○○並於95年12月7日向原告申請房屋貸款700萬元，借款期間自95年12月7日起至110年12月7日止，約定利息自95年12月7日起至96年6月6日止，按年利率2.2%固定計算，並自96年6月7日起至97年12月6日止依原告定儲利率指數加年利率0.4%，自96年12月7日起依原告定儲利率指數加年利率1%機動計算，且自96年1月7日起，按月（每月7日）依年金法攤還本息。上開5筆借款，並均約定被告如延遲清償本息者，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，應按借款總餘額，自應償還日之翌日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告采鼐公司、甲○○就上開借款均未依約清償，依兩造授信約定書第15條及房屋貸款契約第8條之約定，其債務均視為全部到期，被告采鼐公司就上開2筆中期貸款、週轉金貸款及信用狀外幣出口押匯墊款尚欠本金32,993,838元及美金451,830.5元暨如附表一、二所示之利息、違約金迄未清償，而被告甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。另被告甲○○就上開房屋貸款尚欠本金6,516,525元暨如附表一所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

四、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、週轉金貸款契約、借據、還款明細、出口押匯總質權書、出口押匯申請書、出口結匯證實書、銷帳單、拒付電文、個人貸款申請書及調查表、房屋貸款契約、連線作業通用查詢驗證單、還款明細、美金牌告利率表、放款利率歷史資料表、二年期定儲機動利率、定儲利率指數表等為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告采鼐公司、甲○○連帶給付如主文第1、2項所示之金額，並請求被告甲○○給付如主文第3項所示之金額，均為有理由，均應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、2項。