臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第677號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第677號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

新巨群投資股份有限公司

法定代理人

己○○原名武沛曜

法定代理人

兼 法 定

代理人

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求墊付委任保證款事件，本院於民國98年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之委任保證發行商業本票約定書（下稱系爭約定書）第10條約定，兩造合意以原告所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告位於「臺北市○○○路 1段38號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件墊付委任保證款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件墊付委任保證款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第 319條準用同法第75條規定，定有明文。查原中央票券金融股份有限公司於92年 7月10日更名為華南票卷金融股份有限公司（下稱華南票券公司），而華南票券公司於97年 5月30日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，華南票券公司為消滅公司，原告為存續公司，原華南票券公司之權利義務關係由原告概括承受。

三、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 175條定有明文。查本件原告起訴時原告法定代理人為乙○○，嗣於民國98年7月21日以書狀陳報由變更後原告之法定代理人戊○○聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。

四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

五、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。前開規定，於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，公司法第26條之 1復定有明文。又按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦定有明文；是於股份有限公司未經選任清算人之情形下，應以其董事為法定清算人。經查，被告新巨群投資股份有限公司（下稱新巨群公司）業據經濟部於96年6月29日經授中字第09635026500號函為廢止登記，有公司變更登記事項卡一份在卷可稽，而被告新巨群公司並未曾向法院呈報清算人，復有臺灣士林地方法院函一份在卷可按，依上開說明，即應以全體董事為法定代理人，是本件自應以己○○（原名武沛曜）、甲○○及丙○○為被告新巨群公司之法定代理人，亦予敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告新巨群公司邀同被告甲○○及丙○○為連帶保證人，於86年12月19日與原告簽立系爭約定書，委任原告自86年12月19日起至87年12月18日止，在新台幣（下同）270,000,000元之範圍內循環保證被告新巨群公司發行之商業本票，並約定應於票載到期日前將應付之票款存入指定銀行以備兌付，如有遲延而由原告墊款時，於接到原告之通知，被告新巨群公司願立即清償墊付之票款，並願自墊付日起，就墊付之票款按墊付當日原告買入票券最高利率計付遲延利息，另自墊付日起6個月內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。原告基於上開原因持有被告新巨群公司簽發之本票16紙，詎原告於本票屆期提示該等本票，均遭退票，被告尚積欠原告152,493,535元、及訴之聲明所示之利息及違約金未清償。被告甲○○及丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之市場行情表、委任保證發行商業本票約定書、商業本票、臺北市票據交換所存款不足退票單為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第 2項。