臺灣臺北地方法院98年度建字第129號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 16 日
• 法官: 黃呈熹
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 戊○○
• 被告: 阿爾發光子科技股份有限公司法人、間請求給付工程款事件，本院於民國99年3 月24日言詞

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度建字第129號原　　　告　戊○○
被　　　告　阿爾發光子科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　葉繼升律師
上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）2,040,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於審理中變更請求被告給付1,702,112 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。經核屬於減縮應受判決事項之聲明。揆諸前開說明，即屬適法，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國97年7 月9 日簽訂室內裝潢工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由原告自97年7 月12日起至同年8 月27日止，施作被告位於臺北市○○區○○路42號2
樓辦公室之裝修工程（下稱原約定工程），另被告亦多次追加工程（下稱追加工程；與原約定工程合稱全部工程），總計全部工程工程款為新台幣（下同）4,892,587 元。又全部工程均已完工，被告亦遷入使用，惟被告迄今僅給付3,190,475 元，仍積欠1,702,112 元拒不給付。爰基於承攬契約法律關係。聲明：（一）被告應給付原告1,702,112 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：除原約定工程工程款3,350,000 元外，否認兩造曾就其餘追加工程達成合意，是原告主張追加工程工程款，並無理由；被告雖曾清點原告施作項目，但否認曾就施作項目之金額達成合意；原告就追加工程部分，均係先自行施作後始要求與被告議價，且被告未曾同意追加工程；原告迄未依約交付原約定工程部分之發票，被告自得拒絕給付原約定工程百分之5 工程尾款等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造於97年7 月9 日簽訂系爭合約，約定由原告承攬被告位於臺北市○○區○○路42號2 樓辦公室之裝修工程，並約定下列事項：
1.工程範圍係原告依照設計詳圖，施工說明及估價單（如附件）經被告簽證同意後，依所列項目進行施工（合約第2
條）。
2.施工期限自97年7 月12日起至同年8 月27日止，計45工作天（合約第4 條）。
3.工程總價335 萬元（合約第5 條）。另原告發票需等被告公司成立後開立，原告所有款項須先扣除5%稅金，待發票開立後支付（合約第6 條）。
4.增減工程：本工程範圍只依據報價單，其餘現場實際施工項目及數量得隨時經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減項目與本合約附件單價有所不同時，應由雙方議定其金額，由被告簽認後施工，並用書面附入本合約內。增減工程應由雙方另外議定工期（合約第7 條）。（二）被告於97年8 月13日核准設立，簽訂系爭契約時被告為設立中的公司，被告公司於設立登記後，承受系爭契約之權利義務關係。
（三）被告已給付工程款計3,190,475 元。
（四）原告所提出97年7 月23日新加項目報價單業經被告員工乙○○簽名，另追加工程估價單經被告員工丙○○簽名，新加項目報價單-2則經被告員工丙○○、乙○○共同簽名（見98年度審建字第69號卷頁14至18）。
（五）原告所提出97年8 月23日董事長室裝修工程報價單、消防設備改善工程業經被告員工乙○○簽名（見98年度審建字第69號卷頁19至24）。
（六）原告所提出「阿爾發光子科技照明有限公司董事長室工程數量確認單」業經被告公司確認人丁○○簽名（見98年度審建字第69號卷頁31至35）。
（七）原告所提出完工品質驗收及缺失紀錄、消防及空調、燈具完工清點驗收單業經被告公司丁○○簽名（見98年度審建字第69號卷頁108 至113 ）。
五、本件原告訴請被告給付工程款1,702,112 元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。茲本件應予審酌者厥為（一）原告訴請被告給付原約定工程尾款、追加工程工程款，有無理由？
（一）原約定工程工程款部分：
1.按乙方（指原告）發票需等甲方公司（指被告）成立後開立，乙方所有款項須先扣除5%稅金，待發票開立後支付。系爭合約第6 條第3 項定有明文。
2.經查，原約定工程工程款為3,350,000 元；被告已給付3,190,475 元乙節，業如前述，亦為兩造所不爭執，均堪認定。可徵如兩造間就原約定工程未有追加減，且原約定工程亦已完工，則被告僅積欠此部分工程款159,525 元，尚低於原約定工程款之百分之5 即167,500 元（3,350,000*0.05）。倘參酌被告所稱：原告迄今仍未交付原約定工程工程款之發票乙節，為被告所不爭執，堪信為真等情相互以觀，均徵原告既未交付原約定工程工程款之發票，被告抗辯於原約定工程工程款百分之5範圍內拒絕給付，即屬
有據，自可採認。至原告雖於本院審理時陳稱：原約定工程部分有所追加，追加部分工程款為165,813 元云云（見98年度審建字第69號卷頁153 ），惟查，原告此部分主張為被告所否認，且原告就此部分主張復未能提出追加施作之項目為何、兩造已就此部分追加達成合意事實之證據資料，則本院自難僅憑原告此部分主張，即認係真實，附此敘明。從而，原告主張被告積欠原約定工程工程款部分，即屬無據，尚無可採。
（二）追加工程工程款部分：
1.按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。民法第166 條定有明文。次按增減工程：本工程範圍只依據報價單，其餘現場實際施工項目及數量得隨時經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減項目與本合約附件單價有所不同時，應由雙方議定其金額，由被告簽認後施工，並用書面附入本合約內。系爭合約第7 條定有明文。
2.本件原告固以追加工程部分均經被告員工乙○○、丙○○、丁○○簽認，主張已與被告達成追加工程之合意云云。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。再查，被告辯稱：原告就追加工程部分，均係先自行施作後始要求與被告議價乙節，為原告所不爭執，堪信為真。可徵原告施作追加工程前，是否已與被告達成合意，即屬可議。況原告在施作追加工程後始要求與被告議價，亦核與前開系爭合約第7 條約定不符。益徵被告就原告主張此部分追加工程，是否已有合意，確屬可疑。另查，參諸原告所提經被告員工簽認之單據，係零散且與系爭合約附件報價單不同格式之文件，且簽認部分均非以被告公司名義為之（如系爭合約之公司大小章），均與前開合約約定要件不符。則原告主張兩造已就追加工程部分達成合意成立契約，即屬無據，不可採取。原告既無法證明已就追加工程部分達成合意成立契約，則其訴請被告幾附此部分工程款，同屬無據，無法採認。
六、綜上，原告基於承攬契約法律關係，訴請被告給付1,702,112 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日書記官 傅美蓮