臺灣臺北地方法院98年度破字第80號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度破字第80號

聲請人

吳賢二即唐城企業股份有限公司之清算人

相對人

唐城企業股份有限公司

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人於民國94年7 月25日經臺北市政府建府商字第0940372680號函予以廢止公司登記，嗣於98年10月5 日召開股東會選任聲請人為清算人，執行清算事務。惟經清算人檢查相對人財產情形，並造具至98年10月6 日止之資產負債表，公司負債總額達新臺幣（下同）3 億5120萬7459元，而資產總額僅為3290元，公司資產已不足清償負債。為此，爰依公司法第334 條準用第89條規定，聲請准以裁定宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，即應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，本件聲請人主張相對人對第三人中國農民銀行、台灣恆豐第一資產管理公司、林恆生等13人、鄭鈺玲、財政部臺北市國稅局、桃園縣政府地方稅務局等所應負債務（包含稅捐債務在內），共計為3 億5120萬7459元，惟相對人公司目前財產僅餘3290元，顯已無足夠剩餘財產可供清償負債，業據其提出臺北市政府廢止公司登記函、資產負債表及無財產目錄、債權人及債務人清冊、民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，自堪信為真實。茲既相對人之財產顯已不足清償上開債務，復未能陳明有何其餘財產可供組成破產財團，難認以相對人現剩餘資產可得支應因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產管理人報酬、及財團債務如破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務、或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務、因破產財團不當得利所生之債務等費用。破產債權人自亦無可能獲得相當比例之受償，倘如宣告聲請人破產，徒增破產程序及費用之浪費，無益於全體債權人，即無進行破產程序實益，揆諸前前開說明，本件聲請人宣告破產與破產制度之本旨不符，即無理由，應予駁回。

四、本件聲請人並未繳交程序費用新臺幣5000元，然該程序費用縱始繳交，聲請人之聲請仍應駁回，故如聲請人對本院裁定不服抗告時，再一併收取之，附此敘明。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。