臺灣臺北地方法院98年度訴字第7號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　 98年度訴字第7號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

立綱企業有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第12條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告立綱企業有限公司（下稱立綱公司）於民國96年2月15日，邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自96年2月16日起至98年8月16日止，利息按固定利率年利率7 ％計付，共分30期按月平均攤還本息，並約定如未按期清償，逾期6個月以內，應另按前開利率之10%加付違約金，逾期6個月以上者，應另按前開利率之20%加付違約金。詎被告立綱公司於97年12月15日起未依約攤還本息，依約被告立綱公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告催告還款未果，將債務人及連帶保證人之存款餘額主張抵銷後，目前尚欠本金1,081,241元及約定之利息、違約金未為清償，而被告丁○○及甲○○為本件之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據、授信約定書等件影本為證，核屬相符。被告等對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，是依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，聲明請求如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲