資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度訴字第957號
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第957號
- 原告
- 中國開發股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 沈明欣律師
- 複代理人
- 陳泰溢
- 被告
- 北道工程股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
上當事人間請求給付租金等事件，本院於民國98年8 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸拾柒萬零陸佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳參仟伍佰肆拾捌元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾柒萬零陸佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年4 月28日，以每月租金新台幣（下同）131,150 元，向原告租用其所有附表一所示機器（下稱系爭機器），約定租期至98年4 月28日止。嗣兩造改約定自96年1 月間起，每月租金降為55,887元，被告並預先按月簽發同額支票以為給付。詎被告簽發前開支票，其中附表二所示支票均未獲兌現，原告遂於97年11月13日以存證信函催告給付，竟被告置諸不理，原告即以本件起訴終止上開租賃關係。兩造間租賃關係既經終止，被告自應返還系爭機器，並給付積欠之租金。另被告迄今仍占有使用系爭機器，獲得相當於占有使用系爭機器租金之不當利益，致原告受有相當於系爭機器租金之損害。再縱認本件兩造間係存在消費借貸法律關係，被告亦應返還借款670,644 元。爰依民法第767條所有物返還請求權法律關係、租金給付請求權法律關係或消費借貸法律關係、民法第179 條不當得利返還請求權法律關係或民法第184 條侵權行為損害賠償請求權法律關係。聲明：（一）被告應返還系爭機器。（二）被告應給付670,644 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭機器之日止，按月給付55,887元。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並未存在租賃關係，係存在借貸關係，依民法第87條第2 項規定，本件仍應適用借貸關係處理；系爭機器為被告所有，毋庸返還；不爭執積欠借款670,644 元，希望能分期償還等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造曾於95年4 月28日簽立契約書，約定將原屬被告所有之系爭機器讓與原告，再由原告將之出租被告，每月租金131,150 元，期間自95年4 月28日起至98年4 月28日止，且上開契約書附表，載有系爭機器簽約時價值共計3,600,000元。
（二）嗣兩造改約定自96年1 月間起，每月租金降為55,887元，被告並預先按月簽發同額支票以為給付。被告簽發前開支票，其中附表二所示支票均未獲兌現。
（三）原告曾於97年11月13日，以台北火車站郵局第952 號存證信函催告給付，該存證信函於97年11月14日送達被告。
（四）被告尚積欠原告670,644 元。
（五）被告迄今仍占有使用系爭機器。
四、兩造爭執事項：（一）兩造間係存在租賃關係，或存在消費借貸關係？（二）原告訴請被告應返還系爭機器、給付670,644 元、按月給付55,887元，有無理由？
（一）兩造間係存在租賃關係，或存在消費借貸關係？
1.按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條第2 項定有明文。次按民法第87條第2 項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1 項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地。
2.本件原告固主張兩造間係存在租賃關係，係其向被告購買系爭機器後，再將之出租被告占有使用云云，並提出契約書、統一發票為證（見臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第338 號卷第9 ～11頁）。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，兩造上開契約書第一條雖約定：「乙方（指被告）願將附表一所示之財產設備（只系爭機器）讓與甲方（指原告），惟甲方同意自契約書簽約日起將上開設備出租予乙方使用，每月租金為新台幣十三萬壹仟壹百五十元出租期間自民國95年4 月28日起至98年4 月28日止，共36個月，期間屆滿如乙方並無積欠任何租金，甲方願將上開設備以新台幣壹元讓與乙方」等語，惟綜觀全部契約書條款，均未有原告應就系爭機器交付多少買賣價金，或何時交付買賣價金之約定。已徵兩造間就系爭機器之買賣應非真實。至原告雖提出金額3,600,000 元之統一發票，主張有交付買賣價金3,600,000 元之事云云。惟查，系爭契約第4 條約定：「丙方（指訴外人黃碧霞）願將其所有…土地，提公設定抵押權予甲方，作為乙方向甲方借款新台幣叁佰陸拾萬元之擔保（三方並同意以此契約書作為甲方已交付借款之證明）…」等語。足徵縱認有該3,600,000 元之交付，亦係因借款緣故，而非買賣價金。況參酌證人即上開契約書丁方甲○○到庭證稱：「我所知道被告訴訟代理人乙○○向原告法定代理人丙○○借400 萬元，我所知道他們是分期交付款項，當天好像有交付兩參百萬給乙○○，當時乙○○有拿機器、房子來提供抵押。」等語（見本院卷98年7 月22日言詞辯論筆錄）。益徵兩造間就系爭機器並未存在買賣關係。又查，參酌兩造上開契約書開頭開宗明義記載：「茲為乙方（指被告）…及借款事宜，三方協議…」等語。亦徵兩造間實際上係成立消費借貸關係。則原告前開主張：係向被告購買系爭機器云云，即屬無據，不足採信。又原告既未向被告購買系爭機器，則其主張：購買後再將之出租被告占有使用，與被告間存在租賃關係云云，亦屬無據，無法採認。被告抗辯：兩造間並未存在租賃關係，係存在借貸關係，依民法第87條第2 項規定，本件仍應適用消費借貸法律關係處理乙節，即屬有據，堪值採取。
（二）原告訴請被告應返還系爭機器、給付670,644 元、按月給付55,887元，有無理由？
1.另查，兩造間係存在消費借貸關係，就系爭機器並未存在買賣、租賃關係，業如前述，則原告請求被告返還系爭機器、相當於占有使用系爭機器租金之不當利益，均屬無據，不可採取。復查，原告基於租金給付請求權，主張被告積欠租金670,644 元，固無所據，惟原告另稱：縱認本件兩造間係存在消費借貸法律關係，被告亦應返還借款670,644 元等語，則為被告所不爭執，即堪認定。是被告自應返還此部分金額之借款。
五、綜上所述，原告基於消費借貸法律關係，訴請被告給付670,644 元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬────────┐ │編號│財產名稱 │規格 │數量 │簽約時 │如不能返還時應返│ │ │ │ │ │現有價值 │還之金額 (元/台)│ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │1 │怪手 │fuso120 │1台 │200,000 │62,491 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │2 │堆士機 │川崎k85 │1台 │350,000 │190,360 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │3 │卡車 │fuso │1台 │70,000 │21,872 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │4 │地磅 │ │1組 │120,000 │37,495 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │5 │吸鐵 │ │1台 │70,000 │21,872 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │6 │洗砂機 │(1) │1台 │280,000 │87,488 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │7 │洗砂機 │(2) │1台 │280,000 │87,488 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │8 │石磨機 │明裕1200 │1台 │420,000 │131,232 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │9 │石磨機 │明裕900 │1台 │280,000 │87,488 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │10 │碎石機 │3624# │1台 │280,000 │87,488 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │11 │碎石機 │3020# │1台 │250,000 │78,114 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │12 │合計 │ │柯慧依 │2,600,000 │812,388 │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴────┴──────┴────────┘ 附表二： ┌────────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬─────────┬─────────┬───────┬─────────┬────────┤ │編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日 │票面金額（新台幣）│ 支 票 號 碼 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │01│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│96年11月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │02│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│96年12月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │03│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年1月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │04│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年2月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │05│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年3月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │06│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年4月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │07│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年5月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │08│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年6月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │09│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年7月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │10│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年8月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │11│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年9 月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤ │12│北道工程股份有限公│中國國際商業銀行羅│97年10月28日 │ 55,887元│ LT0000000 │ │ │司 │東分行 │ │ │ │ └─┴─────────┴─────────┴───────┴─────────┴────────┘