臺灣臺北地方法院98年度勞訴字第113號

• 裁判案由: 給付僱用報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度勞訴字第113號原　　　告　　俋思國際有限公司
法定代理人　　乙○○
原　　　告　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　　蔡宜真律師
被　　　告　　澤昂公關顧問有限公司
兼法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　　黃秀禎律師
複　代理人　　楊宗翰律師
被　　　告　　香港商上奇有限公司臺灣分公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　瑞典商索尼愛立信行動通訊國際股份有限公司臺灣分公司
兼法定代理人　戊○○
前列四人共同
訴訟代理人　林忠義律師
謝清傑律師
上列當事人間給付僱用報酬等事件，本院於九十八年十二月十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時原以香港商上奇有限公司、索尼愛立信公司為被告，嗣於民國98年5
月12日言詞辯論期日變更被告為香港商上奇有限公司臺灣分公司（以下簡稱上奇公司）、索尼愛立信公司臺灣分公司（以下簡稱索尼愛立信公司）；復於98年6月11日以民事追加
起訴狀追加甲○○、丙○○、戊○○為被告，並變更訴之聲明第二項為被告甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告丁○○新台幣（下同）2,000,000元；訴之聲明第三項為被告
澤昂公關顧問有限公司（以下簡稱澤昂公司）、上奇公司、索尼愛立信公司就第二項被告甲○○、丙○○、戊○○各應負責部分，分別負連帶給付責任 (本院卷第96頁)；另於98
年6 月25日言詞辯論期日追加請求訴之聲明第一、二項部分自98 年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告索尼愛立信公司、澤昂公司、上奇公司雖表示不同意原告訴之變更、追加，惟請求之基礎事實仍然未變，且經核尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告俋思公司於97年5月29日與被告澤昂公司簽訂契約，總
合約金額為38萬元，約定由原告俋思公司旗下藝人即原告丁○○參與索尼愛立信公司C902手機產品平面拍攝，約定須於6個小時完成拍攝，超時工作須另按每小時2萬元計價，並約定肖像權使用期間為2個月，授權使用範圍為雜誌內頁廣告
及登載於索尼愛立信公司C902手機活動網頁；另於6月25 日出席索尼愛立信公司C902手機派對活動(當天當場)；於7月5日、7月12日分別出席台北、高雄活動會一次，各場僅出場
一次。
㈡然於97年5月29日拍攝工作共進行8小時，已逾越原定6小時
之工作時間，原告俋思公司爰依工作確認單規定請求被告澤昂公司給付超時工作之報酬4萬元。又原定僅需於7月5日、7月12日分別出席台北、高雄活動會各一場，然活動實際執行卻為台北5場、高雄2場，亦已超出原定合約範圍，按原告丁○○為其他雜誌進行廣編稿拍攝費用為15萬元單場活動出席費8萬元計算，超演5場之報酬應為40萬元，原告俋思公司爰依工作確認單、民法179條請求超演5場之報酬40萬元。
㈢原告俋思公司並發現被告上奇公司為推廣該款手機，未得原告等之授權，逕自將拍攝之平面照片用於電視廣告，並製成大型海報張貼於全省手機通路門市，已經侵害原告丁○○之肖像權，依原告丁○○為其他雜誌進行廣編稿之費用計算，利益應為60萬元。原告俋思公司爰依民法第179條請求被告
澤昂公司給付平面拍攝用於海報及電視頻道活動推廣之費用60 萬元。
㈣原告丁○○為知名藝人，曾參與電影、音樂錄影帶之拍攝，並電視主持節目，索尼愛立信公司C902手機活動現場，被告澤昂公司為手機活動，特製丁○○之大型海報，被告上奇公司將拍攝之平面照片製成大型海報張貼於全省手機通路門市，已經侵害原告丁○○之肖像權，並導致其他公司誤認其代言索尼愛立信公司C902手機，造成原告俋思公司喪失已洽談中之代言機會，被告甲○○、丙○○及戊○○等人分別為被告澤昂公司、被告上奇有限公司及被告索尼愛立信公司之負責人，對於上開行為縱非親自決定，亦有未盡監督責任之情況，構成民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項之侵權責任，應連帶負賠償之責；被告澤昂公司、被告上奇有限公司及被告索尼愛立信公司應依公司法第23條第2項、
民法第28條之規定，分別就其法定代理人之侵權行為連帶負賠償責任，原告丁○○爰依此請求被告等連帶給付精神慰撫金200萬元。
㈤並聲明：1.被告澤昂公司應給付原告俋思公司104萬元及自
98年6月25日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.被告甲○○、被告丙○○與被告戊○○應連帶給付原告丁○○200
萬元及自98年6月25日起至清償日止按年息5％計算之利息。3.被告澤昂公司、被告上奇公司與被告索尼愛立信公司各就第二項被告甲○○、被告丙○○與被告戊○○各應負責部分，分別負連帶給付責任。4.請准供擔保，宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告澤昂公司及甲○○部分：
1.被告澤昂公司受委任辦理被告索尼愛立信公司新手機發表會之公關活動事宜，與原告俋思國際有限公司簽訂工作確認單，由原告丁○○擔任模特兒拍攝平面照片、參加派對、以及活動會（Road Show）等工作，被告澤昂公司與原告等並不
成立僱佣關係；且原告丁○○所進行之工作並無逾越雙方所約定之工作範圍，原告俋思公司對於原告所提出之104萬元
請求，其請求並無法律依據，無法從原告所檢附之附表中得知原告請求數額之計算基礎與計算方式。
2.被告澤昂公司並無侵權行為，被告澤昂等三家公司間並無任何僱佣關係存在，原告等主張因被告等公司間之共同侵權行為請求被告澤昂公司給付非財產上之損失新台幣200萬元，
顯無理由；況原告丁○○僅為一般之平面廣告模特兒，並非知名藝人或是模特兒，但被告等均為正當之公司行號，在業界夙享聲譽，若誤認原告丁○○代言索尼愛立信公司C902手機，對其並無造成任何負面影響之可能，甚至可能提升原告之聲譽，故原告顯無因此而在人格權上受到任何損失，原告丁○○請求200萬元之非財產上損害賠償，顯屬過當。並聲
明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告上奇公司及丙○○部分：
除爰引其他被告有利於己之陳述外，並陳述：被告上奇公司委任被告澤昂公司負責C902手機有關委任模特兒、模特兒進行公關活動與接洽模特兒等事宜，對於原告丁○○照片製作海報、活動看板、電視媒體播放...等種種事宜，並未參與
亦不知悉，被告澤昂公司有任何侵權行為，均與被告上奇公司無涉。又依被告上奇公司內部分層負責制度，被告丙○○亦不負責本件原告指摘情事的監督事宜，並無故意或過失侵害原告丁○○權利。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告索尼愛立信公司及戊○○部分：
除引用其餘被告有利被告索尼愛立信公司之陳述外，並陳述被告索尼愛立信公司委託上奇公司負責C902手機廣告活動事宜，並非澤昂公司、上奇公司之僱用人，論理上自不可能須依民法第188條規定負僱用人連帶責任。且被告對於原告與
被告澤昂公司間之工作確定單內容是否有媒體通路型態之限制並不知情，直至將原告丁○○平面照片使用於電視廣告與經銷通路之後，始知有肖像權爭議，被告索尼愛立信公司隨即通知經銷通路拆除丁○○之肖像海報，被告並無侵害原告丁○○肖像權的故意或過失可言。縱認被告有侵害丁○○肖像全之虞，然對於原告丁○○的形象並無損害，甚因為被告知名度之背書，而增加原告丁○○正面知名度。又原告丁○○在台灣消費者心中的知名度尚在起步開拓中，請求200萬
精神損害賠償顯然過高，而無可採。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告俋思公司於97年5月27日與被告澤昂公司簽訂工作確認
單，約定由原告俋思公司旗下藝人即原告丁○○參與被告索尼愛立信公司C902手機之上市活動，工作內容為：1.參與被告索尼愛立信公司C902手機產品平面拍攝，拍攝時間6小時
，超時工作另按每小時20,000元計價，並約定肖像權使用期間為2個月，授權使用範圍為雜誌內頁廣告及登載於被告索
尼愛立信公司C902手機活動網頁；2.於97年6月25日出席被
告索尼愛立信公司C902手機活動派對；3.於97年7月5日、7
月12日分別出席臺北高雄活動兩天共兩場，合約金額38萬元。
四、超時工作2小時之報酬部分
原告主張依工作確認單之約定，97年5月29日之平面拍
攝工作為6小時，然當日實際進行8小時，已逾越約定工作時間，原告俋思公司爰依工作確認單規定請求被告澤昂公司給付超時工作之報酬4萬元云云，然為被告澤昂公司所否認，
原告固提出工作確認單、手寫確認單（審查庭卷第12、121
頁）為證，然查，被告否認該手寫確認單之真正（本院卷第34頁），原告就此並未另行舉證，且該手寫確認單上並無張依萍之簽名（僅有記載「合作廠商：澤昂公關張依萍」字樣，然並非簽名），形式上已無法認定確係出自張依萍之手。況縱如原告所述，該手寫確認單確係被告澤昂公司之員工張依萍所寫，惟其上記載之時間係上午9時至下午4時，期間僅7 小時，文義上已與原告主張之8小時不符，且該手寫確認
單僅記載通告名稱、日期、時間、藝人、合作廠商，別無其他，形式上無法認定係於何時、基於何目的製作，更無從據此認為當日之拍攝工作事實上進行達8小時，且由約定之拍
攝時間6小時觀之，衡情通常將包含一餐用餐休息時間，而
用餐休息時間本即不應計入拍攝時數內計算，是以縱當日拍攝工作確係於上午9時開始、下午4時結束，亦不能遽認原告丁○○之拍攝時數即必然超過6小時。原告既未另行舉證證
明其確實之拍攝時數，自無從僅憑一紙文義、目的不明之手寫便箋（即原告所謂手寫確認單），遽認原告丁○○確有超時工作2小時之事實，是以原告俋思公司此部分之請求顯屬
無據，不應准許。
五、超演5場部分
㈠原告主張依工作確認單，原告丁○○原定僅需於7月5日、7
月12日分別出席台北、高雄活動會各一場，然活動實際執行卻為台北5場、高雄2場，已超出原定合約範圍，此部分之合理報酬應為40萬元，原告俋思公司爰依工作確認單、民法
179條請求超演5場之報酬40萬元；被告則否認原告丁○○有所謂超演5場之情況，辯稱僅依約於北高各活動一場。
㈡經查，原告所謂超演5場（即台北演出共5場、高雄演出共2
場，扣除原約定之北、高各一場，共超演5場），係於未更
換髮裝、未變更佈景之狀況下，於同一地點進出與觀眾互動數次，每次不超過10分鐘，此為原告所自承（本院98年12月10 日言詞辯論筆錄）。而工作確認單僅記載「7/5、7/12北、南Roadshow兩天共兩場」，依通常文義之解讀，於未更換髮裝、未變更佈景之情況下，僅於前後台間進出數次，每次出場與觀眾互動不超過10分鐘之情況，將每次出場互動均個別計算為一場活動，顯逾一般社會對場次計算之認知。況工作確認單所約定之工作除兩場Road Show，尚包括平面拍攝6小時（肖像使用2個月，使用範圍為網路及雜誌）、及97年6月25日派對VIP（單天單場），然總價僅38萬元，此有工作
確認單可稽。若如原告所述，其每場不超過10分鐘之活動即索價8萬元，二場Road Show之價格即為16萬元，斷無可能就其餘6小時平面拍攝、2個月肖像使用與一場VIP派對僅索價
22 萬元，是以縱依原告不爭執之工作確認單所約定之工作
內容、價格觀之，Road Show之場次計算方式亦絕無可能係
如原告所言，每出場互動一次即計算為一場。原告就其主張之場次計算方式，亦未提出其他證據以實其說，自無從據此認定原告確有超演5場之事實，從而，原告俋思公司依工作
確認單或民法第179條之法律關係，請求此部分之報酬40萬
元，要屬無據。
六、使用原告肖像於海報及電視廣告部分
㈠原告主張被告澤昂公司與原告間之工作確認單所約定肖像使用範圍僅有雜誌、網路，期限2個月，被告上奇公司竟未得
原告同意即將原告丁○○為平面雜誌拍攝之照片製作為海報及電視廣告插卡，並使用於經銷商店面及電視廣告上，故依民法第179條請求被告澤昂公司給付使用費60萬元。被告上
奇公司固不否認曾依索尼愛立信公司之指示製作系爭海報及電視插卡，然對於工作確認單約定肖像使用範圍僅有雜誌、網路一節並不知情，被告並否認有何超過約定範圍使用原告丁○○肖像之情況。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，是以不當得利之請求，須以被
告確實受有利益為要件。經查，被告澤昂公司僅為公關顧問公司，為被告索尼愛立信公司辦理C902手機上市行銷活動，C902手機之銷售情況如何，與被告澤昂公司並無關連，亦無任何事證顯示其為被告索尼愛立信公司承辦之行銷活動必須包含海報及電視廣告插卡，以致被告澤昂公司可因減省此部分代言費用支出而增加獲利。甚且，原告亦自陳系爭海報及電視廣告插卡係由上奇公司製作（本院98年11月12日、98
年12月10日言詞辯論筆錄），亦即所謂超過約定範圍之使用並非出於被告澤昂公司之行為。從而，原告丁○○之照片除使用於雜誌及網路外，增加使用於海報及電視廣告插卡，要無從認為對被告澤昂公司有何利益可言，原告俋思公司依民法第179條請求被告澤昂公司給付不當得利60萬元，亦屬無
據。
七、慰撫金200萬元部分
㈠原告主張被告甲○○、丙○○及戊○○應依民法第184條、
第185條、第195條之規定連帶賠償原告丁○○200萬元，且
被告澤昂公司、被告上奇公司及被告索尼愛立信公司應依公司法第23條第2項、民法第28條之規定，分別就其法定代理
人之侵權行為連帶負賠償責任，無非以原告丁○○為知名藝人，被告上奇公司將拍攝之平面照片製成大型海報，並張貼於全省手機通路門市，及使用於電視插卡廣告，侵害原告丁○○之肖像權，並導致其他公司誤認其代言索尼愛立信公司C902手機，造成原告俋思公司喪失已洽談中之代言機會等情為據。
㈡然查，原告主張原告丁○○因照片遭超過約定範圍為使用，導致其喪失已洽談中之代言機會一節，並未提出任何證據以實其說，要無從認為原告丁○○確實因此喪失任何代言機會。況若其他公司確有因顧慮產品之競爭性而決定不聘請原告代言之情況，然原告丁○○早已依約出席索尼愛立信C902手機之VIP派對及Road Show，顯然已有參與索尼愛立信C902手機行銷活動，縱原告丁○○之照片未被使用於海報及電視插卡廣告，是否即足以消除該等公司之疑慮，認為原告丁○○適合為其產品代言，亦甚為可疑。從而，無論被告甲○○、丙○○及戊○○是否應就超過約定範圍使用原告丁○○之照片一事負賠償責任，原告丁○○之照片遭使用於約定以外範圍所造成之損害，均不包括喪失代言機會一節，合先敘明。㈢按依民法第184條、第185條、第195條請求損害賠償者，須
以被告對該不法侵害行為有故意或過失為要件。原告僅主張製作侵權之海報及電視廣告者為被告上奇公司，並未舉證證明行為人為何人，遑論證明係出於被告甲○○、丙○○及戊○○之行為。原告雖以被告甲○○、丙○○及戊○○分別為被告澤昂公司、被告上奇公司及被告索尼愛立信公司之負責人，對其屬下應有監督之責，其屬下有此行為，被告甲○○、丙○○及戊○○疏於監督，即屬侵權行為云云，然查，關於員工職務上之侵權行為，若雇主本身並未參與，僅係疏於監督，雇主至多僅須依民法第188條負連帶賠償責任，並非
雇主本身即當然因此亦成立民法第184條、第185條、第195
條之侵權行為，否則民法第188條即成為具文，其理甚明，
是以原告僅執被告上奇公司內某不知名員工之行為，遽予推論被告澤昂公司、被告上奇公司及被告索尼愛立信公司之負責人均疏於監督而成立侵權行為，顯屬無據。況且任何企業組織均應有一定之分工，斷無可能由負責人事必躬親，否則即無僱傭員工之必要，被告甲○○、丙○○及戊○○身為公司負責人，亦必無可能就公司業務之所有事項均親自參與或親自審核，原告對於原告丁○○之照片使用範圍，被告甲○○、丙○○及戊○○有何須親自參與或監督之義務一節，並未提出任何證據以實其說，自無從認為被告甲○○、丙○○及戊○○有何自己之故意過失而成立侵權行為，是以原告丁○○主張被告甲○○、丙○○及戊○○均成立民法第184條
、第185條、第195條之侵權行為，被告澤昂公司、被告上奇公司及被告索尼愛立信公司應依公司法第23條第2項、民法
第28條之規定，分別就其法定代理人之侵權行為連帶負賠償責任云云，為無理由，應予駁回。
㈣況且，肖像權並非民法第195條所列舉之人格法益，擅自使
用他人肖像，所以可能對他人構成人格權之侵害，通常係因肖像之不當使用造成他人社會評價之貶損，或因該肖像本身係本人不欲其公諸於世之肖像，或因他人認為此一肖像使用將造成個人生活之困擾。然以本件原告丁○○之肖像經使用於約定以外範圍之部分，該肖像亦為原告丁○○為C902手機拍攝作為平面雜誌、網路使用之宣傳照，顯見該照片並無拍攝失敗，擅予公開將損害原告丁○○形象之情況；且原告丁○○係藝人，代言各項產品本即為其工作之一部分，原告丁○○亦同意其肖像使用於雜誌、網路作為C902手機之宣傳，顯見原告丁○○之肖像雖經使用於約定以外之海報、電視插卡廣告，亦不可能造成原告丁○○個人生活、隱私方面之困擾，甚至增加曝光度對其事業發展有益無害；又，被告索尼愛立信C902手機係正當之電子產品，被告索尼愛立信公司亦無何負面消息以致可能影響原告形象之情況，原告丁○○之肖像縱用於約定以外之海報、電視插卡廣告代言索尼愛立
信C902手機，亦不可能對原告丁○○之社會評價造成貶損。原告亦未提出證據證明有何特殊情事，以致可認定原告丁○○肖像使用於海報、電視廣告，將對原告丁○○造成何種精神痛苦，以致須以慰撫金之方式填補其損害。本件原告丁○○之肖像逾越約定範圍使用問題，性質上與通常侵害肖像權之侵權行為顯然有間，不應等量齊觀，仍應回歸其實質，依契約或不當得利之規定予以處理，併此敘明。
八、綜上，原告俋思公司依契約、不當得利之法律關係，請求被告澤昂公司應給付104萬元及自98年6月25日起至清償日止按年息5％計算之利息。；原告丁○○依侵權行為之法律關係
，請求被告甲○○、被告丙○○與被告戊○○應連帶給付原告丁○○200萬元及自98年6月25日起至清償日止按年息5％
計算之利息，以及請求被告澤昂公司、被告上奇公司與被告索尼愛立信公司各就第二項被告甲○○、被告丙○○與被告戊○○各應負責部分，分別負連帶給付責任，為無理由，不應准許。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
勞工法庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 鄭美華