臺灣臺北地方法院98年度勞訴字第140號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度勞訴字第140號

原告

丁○○

訴訟代理人

蔡文玉律師

被告

康大資訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

熊克竝律師

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國98年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國96年10月1日前往被告公司面試，被告公司職員乙○○於面試時，對原告稱僱用期間為1年，原告於僱傭契約上簽名時也確認期間為96年10月1日起至97年10月1日止，惟原告在同年11月拿到系爭契約時，系爭契約工作時程已遭被告改為第一期結束止，原告每月薪資為新台幣（下同）53,000元，扣除被告已給付之三個月薪資，被告尚須給付原告九個月薪資共477,000元，加上被告總經理願給予原告半個月薪資26,500元作為資遣費，共計503,500元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告503,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：台北市政府資訊中心公開招標之「共同性資訊系統整合管理與推動服務案」由被告得標，系爭專案之履約期間為96年10月1日至96年12月31日。系爭專案時程係自簽約次日起至96年12月31日止，應屬勞動基準法第9條第1項及同法施行細則第6條第4款所規定之特定性工作，得為定期契約。因系爭專案要求派遣具MCDBA證照之人員至台北市政府資訊中心，被告爰外聘具該證照之原告負責系爭專案工作，並明確告知原告本件工作僅有三個月期間，原告表示同意後始簽署系爭契約，且系爭契約之工作時程欄已載明：「工作時程：自民國96年10月1日起至專案第一期結束止。」，故系爭契約屬特定性工作而得為定期契約；且系爭專案只有三個月的履約期間，到期後是否能再得標續行工作猶未可知，被告自無可能與原告簽訂一年期間之契約。況系爭專案在96年12月31日到期後即終止，並經台北市政府於97年2月26日複驗合格、同年3月7日付款結案等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、經本院與兩造協議不爭執之事實如后（見本院卷第23頁）：

㈠兩造於96年10月1日簽訂僱傭契約書，工作範圍依被告及被告業主之工作分派，擔任專案工作，依被告及專案主管要求參與研究、發展或準備專業證照檢核，每月薪資為53,000元（底薪4萬元、績效工資13,000元）。

㈡兩造因本件爭議經台北市政府勞工局於97年4月16日勞資爭議協調會調解不成立。

㈢被告參與台北市政府「共同性資訊系統整合管理與推動服務案」之投標並得標，並於96年10月2日簽訂台北市資訊處勞務採購契約，約定履約期限應於96年12月31日前完成履行採購標的之供應。

㈣原告自96年10月1日至96年12月31日到被告公司上班，原告於97年1月3日至被告公司上班，被告公司請原告不要再來上班。

㈤被告已給付原告96年10月1日至96年12月31日全部薪資。

四、原告主張系爭僱傭契約之期間為1年，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為兩造間所訂立系爭僱傭契約之期間為何。經查，兩造間所簽訂之定期僱傭契約書工作時程約定「自民國96年10月1日起至專案第一期結束止。（結束前若專案持續，且乙方表現良好，得續簽約或轉任正式職務）」，有原告提出之定期僱傭契約書影本乙份在卷可稽（見98年度北勞調字第108號卷宗第5頁），而被告參與台北市政府資訊中心公開招標「共同性資訊系統整合管理與推動服務案」專案」)由被告得標，履約期限為96年12月31日以前，專案時程自簽約次日起至96年12月31日止等情，亦有被告提出之台北市政府公開招標「共同性資訊系統整合管理與推動服務案」契約書及招標文件在卷可稽，是堪認兩造間簽訂之定期僱傭契約書之工作時程為96年10月1日至96年12月31日。原告雖主張：其於僱傭契約上簽名時確認期間為96年10月1日起至97年10月1日止，惟原告在同年11月拿到系爭契約時，系爭契約工作時程已遭被告改為第一期結束止云云，惟系爭定期僱傭契約之第一頁及第二頁係在同一張紙正反面等情，業經本院於98年10月5日言詞辯論時勘驗屬實（見本院卷第40頁），亦為原告所不爭執，該契約書第一頁與第二頁既是正反面印製，第二頁有原告之簽名，則不可能僅抽換第一頁，而第二頁仍有原告之簽名，是原告辯稱契約遭被告竄改云云，並不足採。原告雖另主張：觀諸該契約書所載付款方式2：本專案另發研究獎金，以每月最高5,000元整為標準，併「97年三節」當月份薪資，各發3個月研究獎金等語，益徵本件僱用期間絕非至96年12月31日止，否則何來併「97年三節」之當月份薪資之理？云云，惟系爭僱傭契約之工作時程已明定「結束前若專案持續，且乙方表現良好，得續簽約或轉任正式職務」，是如僱傭契約之受僱人表現良好，仍有續簽約或轉任正職務之可能性，即有受領三節獎金之可能，故尚難以該段契約文字，即遽推論兩造間之僱傭契約期間至97年10月1日止，原告前揭主張，亦不可採。原告又主張被告同意給付半個月薪資26,500元作為資遣費云云，惟為被告所否認，原告復未舉證以實其說，是其前揭之主張，並不可採。

五、綜上，原告主張兩造間之僱用期間為1年，並不可採，被告已給付原告96年10月1日至96年12月31日全部薪資等情，為兩造所不爭執，是原告請求被告給付原告另9個月之薪資及資遺費，即不可採。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付原告503,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。