臺灣臺北地方法院98年度勞訴字第143號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度勞訴字第143號

原告

戊○○

原告

乙○○

原告

甲○○

原告

丙○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

己○○

被告

金鼎旺國際有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國九十八年十月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告戊○○、己○○及丙○○自民國97年8月1日起任職被告公司，原告乙○○及甲○○自97年9月2日起任職被告公司，原告戊○○職稱為總經理，原告己○○及丙○○擔任業務經理，原告乙○○及甲○○為業務員，被告公司乃從事電解銅原物料買賣業務。詎被告公司僅給付原告一個月薪資後，即未依約給付原告薪資，尚積欠原告如附表所示之薪資，雖經原告屢次催討仍未清償，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，自98年1月31日起終止系爭勞動契約，但被告仍應依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項及民法第486條規定給付原告上開積欠薪資等情，爰聲明求為：被告應給付原告丙○○新台幣（下同）315,000元、原告己○○315,000元、原告戊○○425,000元、原告乙○○85,000元、原告甲○○85,000元，及均自98年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告公司是由擔任總經理之原告戊○○負責經營，被告公司負責人丁○○很少至被告公司察看業務，現被告公司已經解散。被告公司於97年11月間已由擔任總經理之原告戊○○發給員工97年9月及10月薪資，本件應由原告戊○○負清償薪資責任等語，資為抗辯。爰聲明求為原告之訴駁回。

三、經本院與兩造整理本件不爭執事項及爭執事項（見本院卷一第103頁背及第104頁）如下：

（一）不爭執事項

1、原告丙○○、己○○（原名蔡清棋）、戊○○自97年8月1日起受僱被告公司，原告乙○○、甲○○自97年9月2日起受僱被告公司；兩造間存有僱傭契約關係，並有勞基法規定之適用。

2、原告於98年1月22日對被告寄發存證信函，以被告未依勞動契約給付原告薪資報酬，原告爰依勞基法第14條第1項第5款規定，自98年1月31日起終止兩造間勞動契約，並請求被告於文到三日內給付所積欠之薪資報酬。

3、原告於98年1月12日就被告積欠薪資事件，向臺北市政府勞工局申請勞資爭議協調，於98年1月22日經召開勞資爭議協調會議，惟因被告未到場而協調不成立。

（二）兩造爭執事項原告丙○○、己○○、戊○○請求被告清償所積欠自97年9月起至98年1月止之薪資各315,000元、315,000元、425,000元，原告乙○○、甲○○請求被告給付97年11月至98年1月底之薪資各均為85,000元，其積欠之薪資數額是否有據？

四、經查：

（一）原告分別與被告簽立勞動契約，依該契約第4條約定，被告給付原告之工資內容，包括原告每月領取之本薪、加給或津貼等，有勞動契約五份在卷可查（見本院98年度司促字第2875號卷第10頁、第16頁、第21頁、第26頁、第31頁）；原告丙○○、己○○（原名蔡清祺）每月薪資，包括本薪、主管津貼、交通津貼、伙食津貼、進修津貼、旅遊休閒津貼、置妝津貼、全勤津貼，合計各均為63,000元，扣除應扣金額後，被告公司分別匯款與原告丙○○及己○○57,778元及58,945元，有原告己○○戶籍謄本、97 年8月份薪資表、存摺明細為證（見本院98年度司促字第2875號卷第8頁至第9頁、第13頁至第15頁）。原告乙○○及甲○○每月薪資包括本薪、交通津貼、伙食津貼、進修津貼、置妝津貼，合計25,000元，扣除應扣除金額後，被告公司分別給付原告乙○○22,574元及原告甲○○22,968 元，有97年10月薪資明細表及存摺明細為證（見本院98年度司促字第2875號卷第19頁至第20頁、第24頁至第25頁）。原告戊○○每月薪資，包括本薪、主管津貼、交通津貼、伙食津貼、進修津貼、旅遊休閒津貼、置妝津貼，合計85,000元，扣除應扣金額後，被告公司匯款76,500元與原告戊○○，有97年8月薪資明細表及存摺明細附卷可查（見本院98年度司促字第2875號卷第29頁至第30頁）。

（二）原告丙○○、己○○、戊○○自97年8月1日起受僱被告公司，原告乙○○、甲○○自97年9月2日起受僱被告公司，已如前述，原告任職被告公司期間均有至被告公司工作，被告公司負責人丁○○下午至公司查看時原告或留在辦公室內，或去出差，亦經被告公司陳述在卷（見本院卷第17頁背），原告既受僱被告公司，復依約提供勞務，被告自應依勞動契約給付薪資。再依原告提出之上開薪資明細表及存摺明細記載，被告應按月給付原告薪資（被告於97年9月10日給付原告丙○○及己○○97年8月薪資57,778元及58,945 元，被告於97年11月7日分別給付原告乙○○及甲○○97年10月薪資22,574元、22,968元，給付原告戊○○97年8月薪資76,500元，見本院98年度司促字第2875號卷第9頁、第15頁、第20頁、第25頁及第30頁之存摺明細），惟被告公司僅給付原告戊○○、己○○及丙○○迄97年8月份薪資，給付原告乙○○及甲○○迄97年10月份薪資，其餘系爭勞動契約至98年1月30日終止以前之薪資均未給付，系爭勞動契約自98年1月31日起始經原告終止，已如前述，原告戊○○、己○○及丙○○請求被告給付97年9 月至98年1月30日止之薪資，原告乙○○及甲○○請求被告給付97年11月至98年1月30日止之薪資，自屬可取。依此計算，被告應給付原告己○○及丙○○薪資分別均為312,968元（每月薪資63000×97年9月至98年1月30日計4又30/31＝312,967.74，小數點以下四捨五入）。被告應分別給付原告乙○○及甲○○薪資74,194元（每月薪資25,000×97年11月至98年1月30日止計2又30/31＝74,193.5，小數點以下四捨五入）。被告應給付原告戊○○薪資422,258元（每月薪資85,000×97年9月至98年1月30日止計4又30/31＝422,258.06，小數點以下四捨五入）。

（三）原告雖請求被告給付98年1月31日之薪資，惟系爭勞動契約既自98年1月31日即為終止，被告自98年1月31日起即無給付薪資之義務，原告此部分主張，即無可取。原告乙○○及甲○○雖主張其試用期後一個月薪資即改為3萬元，然對此不能舉證證明，仍無可取。

（四）被告雖抗辯其已給付原告戊○○、己○○及丙○○97年9月及10月薪資云云，然查，原告戊○○、己○○及丙○○，於97年度自被告公司取得之薪資僅分別為85,000元、63,000元及63,000元（見本院卷第86頁、第89頁及第93頁之所得調件明細表）。故被告公司僅給付原告戊○○、己○○及丙○○一個月薪資，然原告戊○○、己○○及丙○○自97年8月1日起即任職被告公司，可見被告公司僅給付一個月薪資即97年8月份薪資，但97年9月以後薪資並未給付，被告此部分抗辯，即無可取。被告另抗辯本件薪資請求應由原告戊○○負給付責任部分，惟原告乃與被告間成立勞動契約，並非受僱原告戊○○，自應由被告公司負給付薪資責任，被告此部分抗辯，仍無可取。

（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第229條第1項、第233條第1項前段、民法第203條規定參照）。本件原告請求被告給付積欠之薪資，係以支付金錢為標的，應自遲延日起按週年利率5%計付法定遲延利息。再者，被告應按月給付原告薪資，已如前述，勞基法施行細則第9條並規定：「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」，故被告積欠原告戊○○、己○○及丙○○97年9月至98年1月30日止之薪資，積欠原告乙○○及甲○○97年11月至98年1月30日止之薪資，至遲均應於系爭勞動契約終止時即98年1月30日即應給付，被告既未給付，原告請求被告給付自98年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬可取。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付積欠工資原告己○○及丙○○各312,968元，原告乙○○及甲○○各74,194元，原告戊○○422,258元，及均自98年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原告其餘請求，為屬無據，應予駁回。

六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。