臺灣臺北地方法院98年度勞訴字第156號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度勞訴字第156號

原告

乙○○

被告

哲藝實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國98年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國84年3月1日起受僱被告公司各門市擔任銷售人員，每月薪資新臺幣（下同）3萬300元。詎被告於97年11月30日向原告表示，因已無力發放薪水而不再續聘原告，依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第11條第2款事由，要求原告於當日離職，卻未給付原告資遺費及1個月平均工資之預告工資。按原告於97年11月30日前6個月之平均工資為3萬300元，又原告自94年7月1日起採勞退新制，依勞退舊制被告應給付原告資遣費為30萬4316元【計算式：（25200×1+30300×5 ）÷6×（10+4/12）=304316】，依勞退新制被告應給付原告資遣費5萬1763元（計算式：30300×1.5+30300×0.5×5/12 =51763），上開資遺費共計35萬6079元。是被告欠資遣費及1個月預告工資，共計38萬6379元（計算式：356079+30300=386379）未付，爰依勞基法第16條第3項、第17條之規定提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告38 萬6379元及自98年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並未資遣原告，實係原告於97年11月30日向被告表示自願離職，被告並於當日給付原告薪資3萬元及紅包1萬5000元，嗣原告竟於97年12月2日反悔，隨即提起本件訴訟，原告不得請求資遣費及預告工資等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經本院與兩造整理本件不爭執事項如下（見本院卷第61頁背面、第67頁、第68頁背面）：

（一）原告自84年3月1日起受僱被告公司各門市擔任銷售人員，勞動契約約定月薪3萬300元。

（二）原告自97年12月1日起未再至被告公司上班。

（三）原告於97年11月30日前6個月之平均工資為3萬300元。

（四）原告自94年7月1日起採勞退新制。

（五）若原告主張有理由，不爭執資遣費為35萬6079元、預告期間工資為3萬300元。

四、經查，原告主張其自84年3月1日起受僱被告公司各門市擔任銷售人員被告於97年11月30日表示無力發放薪水而不再續聘原告，並以勞基法第11條第2款事由，要求原告當日離職，卻未給付資遺費35萬6079元及預告期間工資為3萬300元，被告則否認上情，並以前詞置辯，是本件爭點在於：原告係自行離職抑或被告對原告為終止勞動契約之意思表示？

（一）按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：３、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，勞基法第16條第1項第3款、第3項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項前段固有明文；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院74年度臺上字第913號裁判可資參照。

（二）本件原告主張被告於97年11月30日，以勞基法第11條第2款事由將之解僱，被告則以係原告於當日自請離職等語置辯，經查：被告所辯之事實，業據證人俞麗卿於本院審理中結證稱：原告之前是被告公司員工，被告公司出售雕刻品、原石、花瓶等物，賣場設在仁愛路3段福華飯店地下1樓商店街。伊於97年11月30日下午2點多到上開門市，店內僅伊與原告，伊向原告表示因景氣不好，生意難作，詢問原告是否願意減少薪資及休假，以便共渡難關，原告不同意，並稱做到今天就不做了，伊再向原告表示可否再做一段時間，可做到12月底，因為門市不知何時會關門，但原告拒絕，表示做到今天就要離開，完全沒有商量餘地，伊並未要求原告當天離職，而是希望原告可以接受減少薪資及休假，因被告公司雖經營困難，但並未馬上要關門，希望原告與公司共渡難關，並無解僱原告之意，反係原告說馬上就要離職，伊還反問原告景氣不好，找工作很困難，原告稱不用擔心，很快可以找到新工作等語（見本院卷第67頁背面至68頁），兩造於97年12月31日在臺北市政府勞工局協調時，被告亦表示當時係告知原告因經營困難，欲與原告商量可否減薪以渡過難關，並無資遣意願，若原告同意，可再返回工作，並有勞資爭議案件協調會議紀錄在卷可稽（見本院98年度北勞調字第38號卷第8頁），反觀原告迄本院言詞辯論終結前，對於本件係被告為終止勞動契約意思表示之利己事實，並未舉證以實其說，足見被告辯稱並未於97年11月30日解僱原告，而係原告自請離職乙節，堪信為實。是以原告主張被告以勞基法第11條第2款事由解僱原告，應依同法第16條、第17條、勞工退休金條例規定，給付預告期間工資及資遣費共計38萬6379元云云，洵無足採。

五、綜上所述，原告主張被告於97年11月30日以勞基法第11條第2款事由終止兩造間勞動契約，應依同法第16條、第17條、、勞工退休金條例規定，請求被告給付資遺費資遣費及預告工資共計38萬6379元，及自98年3月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。