臺灣臺北地方法院98年度司票字第12169號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度司票字第12169號

聲請人

遠鵬運通國際有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

明燿國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人遠鵬運通國際有限公與相對人明燿國際股份有限公司、甲○○間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有以相對人明燿國際股份有限公司為發票人及甲○○為保證人，發票日為民國98年4 月24日，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,059,467 元，利息未約定，到期日98年5 月4 日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請裁定就上開金額及自98年4 月24日起依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。

二、按本票人保證人依票據法第124 條準用同法第61條之結果，固應與被保證人負同一責任，惟同法第123 條既限定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於本票發票人以外之保證人行使追索權時，即不得類推適用該條之規定，逕請裁定執行（最高法院50年臺抗字第188 號判例意旨參照）。本件聲請本院對相對人甲○○裁定准予本票強制執行，惟查甲○○於系爭本票上非為發票人，而係保證人，有卷附本票可稽，是依上開判例，聲請人對甲○○聲請法院裁定准予本票強制執行，洵屬無據，應予駁回。

三、次查系爭本票記載「... 給付如有遲延者，應按銀行放款利率給付利息」等語，核屬利息起算日自遲延時之約定，而系爭本票到期日為98年5 月4 日，遲延日自是到期日之翌日，是聲請人請求98年4 月24日起至同年5 月4 日止之利息部分，自屬無據，不應准許。

四、至其餘聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第79條裁定如主文。

簡易庭司法事務官 鄧仁誠