臺灣臺北地方法院98年度婚字第528號

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。事實與理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年7 月26日結婚，婚後被告曾數次來台，惟因雙方教育程度、文化等差異，常因細故爭吵，其後原告於96年10月23日至移民署面談未能通過審查，被告認原告於面談時未好好回答問題，而與原告發生爭吵，之後即失去聯繫不知去向，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟，求為判決被告應與原告同居，並提出兩造結婚證、原告國民身分證、被告大陸身分證、戶籍謄本、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書與保證書等件為證。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。

㈡原告主張原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於90年7 月26日結婚，婚後被告曾多次來台，嗣兩造於96年10月間因細故發生爭執，被告即失去音訊，經原告四處尋找未果，迄今已逾2 年，顯然違背同居義務等情，有兩造結婚證、原告國民身分證、被告大陸身分證、戶籍謄本、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書與保證書等件為證，並經證人即原告姐姐田鳳嬌到庭證述明確（見99年6 月25日言詞辯論筆錄）經本院審酌上開證據，認原告之主張堪信為真實。

㈢按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，且此為結婚效力之一。本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 郭淑貞