臺灣臺北地方法院98年度家訴字第102號

• 裁判案由: 回復繼承權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 12 日
• 法官: 吳素勤
• 原告: 丁○○、甲○○
• 被告: 己○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度家訴字第102號原　　　告　丁○○
乙○○
兼　法　定
代　理　人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　黃碧芬律師
複　代理人　李建暲律師
被　　　告　己○○
庚○○
丙○○
戊○○
共　　　同
訴訟代理人　陳明正律師
複　代理人　劉永良律師
上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國99年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人嚴進發所遺如附表所示之財產，准予分割，並由兩造依附表所示之比例分配。
訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴訟之全部或一部，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，為民事訴訟法第182條第1項所明定。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序自毋庸停止。查訴外人蘭記股份有限公司（下稱蘭記公司）與兩造間請求清償債務事件，非本件遺產分割之先決問題，原告聲請裁定停止訴訟程序，核無理由。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。同法第255條第1項第2款定有
明文。本件原告依民法第1146條第1項規定，請求被告連帶
返還新台幣（下同）861,918元，嗣變更聲明請求分割被繼
承人嚴進發如附表一所示之遺產，其請求之基本事實同一；且被告對於原告為訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論。是其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人嚴進發於民國97年6月20日死亡，
原告為嚴進發之配偶，其餘原告及被告則為嚴進發之子女，均為其繼承人，被繼承人嚴進發遺有如附表一所示之遺產，及借名登記於訴外人王金霞名下所有門牌號碼台北市○○區○○路2段203巷4弄6號1樓房地（下稱系爭房地），應由兩
造共同繼承，依如附表一所示之方法分割，始符分割遺產，消滅共有之目的，因兩造對於遺產分割之方法，迄未能達成協議，爰依民法第1164條，求命分割附表一所示之遺產等語。並聲明：被繼承人嚴進發如附表一所示遺產，准予分割，並按附表一所示比例分配。
二、被告則以：被繼承人嚴進發之遺產除原告附表一所示車牌號碼0605-DT自用小客車（下稱系爭車輛）係被告丙○○借用
被繼承人嚴進發名義購買，屬於被告丙○○所有外，尚有原告甲○○向勞工保險局領取之勞工退休金171,584 元，應列入分配，被告同意分割，並按繼承人人數平均分配。又訴外人王金霞名下所有系爭房地，非嚴進發之遺產，而嚴進發所負債務多寡，基於繼承之規定，本由繼承人共同繼承，連帶負擔，與遺產之分割，並無影響等語，資為抗辯。
三、原告主張被繼承人嚴進發於97年6月20日死亡，原告甲○○
為其配偶，其餘原告及被告為其子女，皆為嚴進發繼承人等情有卷附戶籍謄本足參，且為被告所不爭執，自堪信為真。原告主張嚴進發遺有如附表一所示之遺產，亦有卷附遺產稅申報書足憑（見本院卷第40-47頁），本件兩造所爭執者厥
為系爭車輛、嚴進發死亡前未領之勞工退休金171,584元，
及訴外人王金霞名下所有系爭房地，是否為嚴進發之遺產？經查：
（一）系爭車輛總價190萬元，其中120萬元辦理48之分期付款，每月應繳分期款為25000元，有被告丙○○提出
之買賣契約書可參（見本院卷第146-148頁）；而被
告丙○○自93年8月起至96年1月5日止，按月自其帳
戶匯款25000元至嚴進發台北國際商業銀行0000000000000號或其他帳戶，亦有被告丙○○提出且為原告所不爭執之存摺明細可稽（見本院卷第149-170頁），
則嚴進發雖為系爭車輛之所有權人，惟未支付買賣價金，且系爭車輛又為被告丙○○所使用，是被告嚴國賓辯稱系爭車輛係其出資購買，借名登記於嚴進發名下，並非嚴進發之遺產等情，即非無據。
（二）嚴進發死亡時，尚有171,584元之勞工退休金未領取
，由原告未蘭英於97年8月22日向勞工保險局請領，
勞工保險局已匯入原告甲○○指定之帳戶，有卷附被告提出且為原告所不爭執之勞工保險局函足參（見本院卷第23頁），該款項既係嚴進發生前未領之退休金，即屬遺產之一部分，應列入嚴進發之遺產分配。
（三）原告主張訴外人王金霞名下所有系爭房地係嚴進發借名登記，屬嚴進發所有云云，因王金霞並非本件之當事人，原告又未對王金霞取得勝訴判決之確定判決，則主張系爭房屋為嚴進發遺產云云，洵無可取。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。嚴進發之遺產，法律上既無不能分割之規定，亦無契約訂定不能分割，則原告以兩造無法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法即屬有據。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。如原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。另以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。同法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有
明文。共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分
配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年度台上字第2569號判例參照）。本院依共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益，認嚴進發所有如附表所示之遺產，以原物分割，由兩造按繼承人人數比例分配，始符公平原則。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日書 記 官 郭麗琴
附表
┌──┬────────────┬─────┬────┐│編號│ 嚴進發所遺財產 │價額或金額│分配比例││ │ │（新台幣）│ │├──┼────────────┼─────┼────┤│ 1 │新店市○○路0517地號土地│ 186,003│兩造每人││ │，應有部分69/1000 │ │各1／7 │├──┼────────────┼─────┤ ││ 2 │新店市○○路0517-1地號土│ 641,416│ ││ │地，應有部分69/1000 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 3 │新店市○○路0517-2地號土│ 3,716,181│ ││ │地，應有部分69/1000 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 4 │台北縣新店市○○路560巷2│ 603,500│ ││ │號1樓房屋，建號1551號， │ │ ││ │所有權全部 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 5 │台南縣永康市○○段244-3 │ 78,300│ ││ │地號土地，應有部分1/8 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 6 │台南縣永康市○○段224-1 │ 109,834│ ││ │地號土地，應有部分1/8 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 7 │台南縣永康市○○段224地 │ 1,470,300│ ││ │號土地，應有部分1/8 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 8 │國泰世華銀行新店分行存款│ 1,955,609│ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 9 │上海商業儲蓄銀行新店分行│ 53,432│ ││ │存款 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 10 │郵局存款 │ 2,100│ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 11 │智聖科技股份有限公司投資│ 0│ ││ │額80萬元 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 12 │太豐電子股份有限公司投資│ 0│ ││ │額500萬元 │ │ │├──┼────────────┼─────┤ ││ 13 │退休金 │ 171,584│ │└──┴────────────┴─────┴────┘