臺灣臺北地方法院98年度家訴字第111號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度家訴字第111號

原告

乙○○

被告

甲○○○

訴訟代理人

張玉希律師

上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國98 年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國52年間結婚，未曾約定夫妻財產制，被告名下⑴台北縣新店市○○路67巷20號4樓及⑵台北縣永和市○○路226號1樓房地，均由原告出資購買。兩造分居已達十五年之久，原告近年來年老體弱，過著孤獨老人生活，有時候還三餐不濟，需要朋友長期幫忙，爰依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造改用分別財產制等語。

二、被告則以：原告當初因外遇而離開家庭，兩造因而分居多年，婚姻破裂係因可歸責於原告之事由所致，兩造曾於82年間自行分配夫妻財產，並約定改採分別財產制，僅因原告不配合而未辦理夫妻財產制登記，本件並無宣告改用分別財產制之實益云云置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造現仍為夫妻關係及已經分居逾十五年等事實，業據原告提出戶籍謄本及被告提出之和解協議書在卷可憑，堪信為真實。被告辯稱兩造已分配財產及約定改採夫妻分別財產制云云，並提出82年6月16日和解協議書為證。惟查該和解協議書內容，係針對兩造分居、不動產所有權移轉登記及處分等各項而為協議，至於分別財產制部分僅約定「必要時兩造向台北地方法院辦理夫妻分別財產制之契約登記」等語，不能依此認為兩造間已有以書面訂立夫妻財產制之契約，是被告所辯兩造已經約定改採夫妻分別財產制云云，不足採信。

四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。而所稱「夫妻難以維持共同生活不同居已達六個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，其立法理由略以「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。」。又夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。（最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨可資參照）。查兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，且兩造已不同居顯逾六個月以上，無論婚姻破綻應由何造負責，參以上開說明，已符宣告改採夫妻分別財產制之要件。從而，原告請求宣告兩造改用分別財產制，即屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事庭法 官 徐麗瑩