臺灣臺北地方法院98年度審勞訴字第60號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審勞訴字第60號

原告

己○○

原告

兼訴訟代理 丙○○

原告

人

原告

戊○○

訴訟代理人

趙佑全律師

複代理人

賴俊睿律師

原告

乙○○

原告

辛○○

原告

庚○○

原告

丁○○

原告

子○○

原告

兼訴訟代理 癸○○

原告

人

原告

卯○○

原告

丑○○

原告

甲○○

原告

寅○○

被告

湯姆龍國際事業股份有限公司

法定代理人

壬○○

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國99年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第7 款定有明文。本件原告起訴時原係列壬○○為被告，嗣於訴狀繕本送達後，於民國98年9 月15日言詞辯論時變更被告為湯姆龍國際事業股份有限公司，本院審酌原告於本件訴訟進行未幾即為上開訴之變更，核於本件訴訟終結及被告防禦應無甚妨礙，故原告前揭所為訴之變更，應予准許，合先陳明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告戊○○、乙○○、卯○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○、丁○○、子○○、丑○○、甲○○、寅○○及癸○○均任職於被告湯姆龍國際事業股份有限公司（以下稱湯姆龍公司），惟被告湯姆龍公司於97年12月1 日無預警歇業，導致伊等無法正常上班，至97年12月16日止仍未復業，伊等聲請勞資協調，惟被告並未出席97年12月11日臺北市政府勞工局勞資爭議協調會，尚積欠伊等如主文所示之薪資尚未給付，爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告戊○○、乙○○、卯○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○、丁○○、子○○、丑○○、甲○○、寅○○及癸○○189,907 元、150,000 元、30,000元、38,500元、11,000元、35,500元、30,000元、25,000元、38,000元、35,000元、28,000元、31,000元及29,500元，及原告戊○○部分自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出存摺影本、勞工保險被保險人投保資料表、出勤紀錄、薪資單、非自願離職證明書、被告湯姆龍公司之變更登記卡、財政部臺北市國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，其主張核與上開證物相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依據兩造間勞動契約之法律關係，請求被告應各給付原告戊○○、乙○○、卯○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○、丁○○、子○○、丑○○、甲○○、寅○○及癸○○189,907 元、150,000 元、30,000元、38, 500 元、11,000元、35,500元、30,000元、25,000元、38,00 0 元、35,000元、28,000元、31,000元及29,500元，及原告戊○○部分自訴狀繕本送達翌日即99年2 月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲