資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度審司字第617號
臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審司字第617號
- 聲請人
- 臺灣塑膠工業股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 聲請人
- 南亞塑膠工業股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 聲請人
- 臺灣化學纖維股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 聲請人
- 聲寶股份有限公司
- 法定代理人
- 庚○○
- 聲請人
- 中興紡織廠股份有限公司
- 法定代理人
- 癸○○
- 聲請人
- 朝興昌投資股份有限公司
- 法定代理人
- 戊○○
- 聲請人
- 富帝投資股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 聲請人
- 己○○
- 共同聲請人
- 非訟代理人 林志忠律師
- 聲請人
- 葉銘功律師
- 聲請人
- 陳衍任律師
- 相對人
- 中華電視股份有限公司
- 法定代理人
- 壬○○
非訟代理人 辛○○
蔡朝安律師
劉倩妏律師
陳心儀律師
上列當事人間聲請裁定股份收買價格事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人按附表所示負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊係相對人中華電視股份有限公司（下稱華視）之非公股股東，因華視於民國95年間經行政院新聞局依據95 年1月18日公布之無線電視事業公股處理條例（下稱公股處理條例）第11條規定，選定為公共化無線電視事業者。華視乃於同年3 月31日為依法成公共化目標，而與公共電視共組之台灣公廣集團，嗣於98年間依據公股處理條例第16條第1 項規定，以自行撰擬之收買華視非公股股東股份計畫書，報請主管關轉請行政院核定每股新台幣（下同）34.41 元，擬收買伊持有之非公股股份（下稱系爭股份）。惟收買非公股股權性質，核與國家為達公共目的之使用，徵收私有土地之情形無異，不論採行何種評估方式，基於憲法上保障人民財產權之規定，收買價格應不得低於按淨資產調整法或重置成本法所評估之價值，始屬合法。準此，本件經伊按淨資產調整法評估，調整後每股淨值為56.88元，再加計1成，本件合理收買價格應為每股62.57 元。爰依公股處理條例第16條第6項規定，準用公司法第187條第2 項規定，於公告日起30日內，向本院聲請裁定股票收買價格等語。
二、相對人陳述意見略以：聲請人未於期限內提出書面向伊請求收買系爭股份，已喪失請求收買之權利。又伊對系爭股份價價並無決定權，聲請人以伊為相對人，本件當事人不適格，應予駁回。另股東請求收買股份，係基於特定公益目的之立法，與公用徵收顯不相同，相同者僅為由公正第三人組成之合議制決定價格，惟公用徵收係以顯低於市價之公告土地現值作為補償金額，故由地價評議委員會決定是否有無加成之必要。但股東請求收買股份之發動權人、被收買決定權事實及所適用法律，皆與土地徵收情形不同，聲請人誤其性質所為主張，自無足採。況審議小組所為股票價格決定，享有判斷餘地，法院應予尊重，且公司價值評價，並無唯一標準或正確答案，於符合評價方法所做出之決策，即不得妄加否定。另聲請人主張應以公告價格日為評價基準日，不僅有違公股處理條例第16條之規定，亦與聲請人先前向審議小組表示之意見相矛盾等語。
三、按公視基金會持有公共化無線電視事業之非公股股東，得自主管機關公告之日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面文件，請求該事業收買其所有之股份，不受公司法第167條第1 項規定之限制。前項收買股份之處理、收買之決定及逾前項期間請求之效力，準用公司法第167條第2項、第3 項、第187條第2項、第3項及第188條第2 項規定，公股處理條例第16條第5項、第6項分別定有明文。準此，公共化無線電視事業之非公股股東，得自主管機關公告收買價格之日起20日內，向該公共化無線電視事業請求收買股份，如對主管機關公告之價格不同意，得聲請法院為價格之裁定。而非公股股東既係向公共化無線電視事業請求收買股份，則非公股股東向法院聲請收買價格之裁定時，自係以請求收買之對象為相對人，此亦為公股處理條例16條第6項準用公司法第187條第2 項規定之當然解釋結果。是本件聲請人以請求收買之華視為相對人，聲請本院裁定收買股票價格，當事人即為適格。又非公股股東若欲請求該公共化無線電視事業收買其所有股份，必先於主管機關公告之日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面文件向該事業為請求，如未於前項期間內向該公共化無線電視事業為請求者，依公股處理條例第16條第6項規定準用公司法第188條第2 項規定，其請求失其效力。查行政院新聞局以98 年6月19日新廣二字第0980621310號公告相對人收買非公股股東股份價格，此有行政院新聞局公告在卷可參（見本院卷第298頁），是聲請人至遲應於98年7月9 日前以書面文件向相對人請求收買股份，惟聲請人迄未舉證證明其於上開期間內為請求，則聲請人聲請本院裁定股份收買價格，為無理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
民事第六庭法官 傅中樂
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────────────┬───────────┐ │編號│聲請人 │聲請程序費用（新台幣）│ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 1 │臺灣塑膠工業股份有限公司│5,000元 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 2 │南亞塑膠工業股份有限公司│5,000元 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 3 │臺灣化學纖維股份有限公司│5,000元 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 4 │聲寶股份有限公司 │5,000元 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 5 │中興紡織廠股份有限公司 │5,000元 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 6 │朝興昌投資股份有限公司 │1,000元 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 7 │富帝投資股份有限公司 │4,000元 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 8 │己○○ │5,000元 │ └──┴────────────┴───────────┘