臺灣臺北地方法院98年度審司聲字第2034號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　98年度審司聲字第2034號

聲請人

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

雅仕達鐘錶精品有限公司

兼法定代理　乙○○

人

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款及第2款分別定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院97年度裁全字第11123號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣10萬元，並以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）98年度存字第380號提存事件提存在案，茲因聲請人未對相對人乙○○聲請假扣押執行，且相對人雅仕達鐘錶精品有限公司（下稱雅仕達公司）同意聲請人領回本件提存物，為此聲請返還本件提存物。

三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書（以上均為影本）、臺中地院民事執行處證明書、同意書及公司變更登記表等件為證，並經本院依職權調閱臺中地院98年度存字第380號及98年度執全字第331號卷宗，核閱無訛。相對人雅仕達公司既出具同意書同意聲請人領回提存物，聲請人此部分之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。至相對人乙○○部分，因聲請人於假扣押裁定後未對其執行，應認尚無損害發生，按諸首揭說明，應認為應供擔保原因消滅。從而，本件聲請自屬有據，應予准許。