臺灣臺北地方法院98年度審司聲字第2077號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　98年度審司聲字第2077號

聲請人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

相對人

欐山建設股份有限公司

相對人

兼法定代理 丙○○

相對人

人

相對人

丁○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款及第2款分別定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院98年度裁全字第715號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣3,000萬元，並以鈞院98年度存字第626號提存事件提存在案，茲因聲請人已對相對人欐山建設股份有限公司（下稱欐山公司）及丙○○取得確定之支付命令，且相對人丁○○同意聲請人領回本件提存物，為此聲請返還本件提存物。

三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、支付命令、確定證明書（以上均為影本）、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱本院98年度裁全字第715號、98年度存字第626號及98年度司促字第4955號卷宗，核閱無訛。相對人丁○○既出具同意書同意聲請人領回提存物，聲請人此部分之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。至相對人欐山公司及丙○○部分，因聲請人聲請假扣押所主張之債權與聲請支付命令所主張之債權，其原因事實與金額均相同，核屬同一債權，上開支付命令就相對人欐山公司及丙○○部分既已確定，即與確定判決有同一效力，相對人即未因假扣押而受有損害，按諸首揭說明，應認為應供擔保原因消滅。從而，本件聲請自屬有據，應予准許。