臺灣臺北地方法院98年度審司聲字第2164號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　98年度審司聲字第2164號

聲　請　人

翔順豐實業有限公司

法定代理人

甲○○

相　對　人

登泰營造股份有限公司

法定代理人

乙○○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）97年度裁全字第879號民事裁定，曾提供提存物新臺幣225,000元，並以鈞院97年度存字第5424號提存事件提存在案。茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，並定20日期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依宜蘭地院97年度裁全字第879號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即宜蘭地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於宜蘭地院。

四、爰依上開規定，裁定如主文。