臺灣臺北地方法院98年度審司聲字第2983號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　98年度審司聲字第2983號

聲請人

虹彩事業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人自亦得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（最高法院88年台抗字第227號裁定意旨可資參照）。又債務人提供擔保聲請撤銷假扣押，其目的在阻止債權人實施假扣押，如債權人已撤回假扣押執行程序之聲請，假扣押執行程序已不存在，無阻止執行之問題，供擔保之原因應認為已消滅（最高法院88年台抗字第190號裁定意旨可資參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，相對人前以本院97年度裁全字第9810號民事裁定對聲請人之財產為假扣押，嗣聲請人依該裁定為擔保撤銷假扣押，曾提供如主文所示之提存物為擔保，並以如主文所示之擔保提存事件提存在案。茲因相對人已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，且聲請人曾催告相對人行使權利而未行使，為此聲請返還提存物等語。並提出提存書、假扣押裁定、執行處函、撤銷假扣押裁定、存證信函暨回執、執據（以上均為影本）等件為證。

三、聲請人所述，經本院依職權調閱上述卷宗及本院98年度審全聲字第468號撤銷假扣押裁定卷、97年度執全字第3003號假扣押執行卷等卷宗，查明屬實，是聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。