臺灣臺北地方法院98年度審小上字第139號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 12 日
• 法官: 朱漢寶、劉又菁、蔡和憲
• 法定代理人: 癸○○、丙○○、乙○○、壬○○、申○○、丑○○、庚○○○、之1、丁○○、辛○○、戊○○、亥○○、辰○○、午○○、子○○、巳○○、酉○○、己○○、天○○、寅○○、戌○○○、未○○
• 上訴人: 安事美股份有限公司法人
• 被上訴人: 同達興實業股份有限公司法人、北誼興業股份有限公司法人、日華煤氣分裝有限公司法人、六韜實業股份有限公司法人、台和實業股份有限公司法人、陽明山聯合煤氣分裝場股份有限公司法人、萬隆液化石油氣股份有限公司法人、號、寧揚煤氣分裝股份有限公司法人、中鼎液化石油氣股份有限公司法人、鴻奇煤氣分裝有限公司法人、榮星氣體股份有限公司法人、高興實業股份有限公司法人、甲○○○○○○○○○、合發氣體有限公司法人、北桃煤氣分裝儲運場股份有限公司法人、桃和液化石油氣分裝場股份有限公司法人、莒隆實業股份有限公司法人、山盟實業股份有限公司法人、集大分裝場股份有限公司法人、聯瑞煤氣分裝行股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審小上字第139號上　訴　人　安事美股份有限公司
法定代理人　癸○○
被　上訴人　同達興實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　上訴人　北誼興業股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　上訴人　日華煤氣分裝有限公司
法定代理人　壬○○
被　上訴人　六韜實業股份有限公司
法定代理人　申○○
被　上訴人　台和實業股份有限公司
法定代理人　丑○○
被　上訴人　陽明山聯合煤氣分裝場股份有限公司
法定代理人　庚○○○
之1
被　上訴人　萬隆液化石油氣股份有限公司
號
法定代理人　丁○○
被　上訴人　寧揚煤氣分裝股份有限公司
法定代理人　辛○○
被　上訴人　中鼎液化石油氣股份有限公司
法定代理人　戊○○
被　上訴人　鴻奇煤氣分裝有限公司
法定代理人　亥○○
被　上訴人　榮星氣體股份有限公司
號
法定代理人　辰○○
卯○○
被　上訴人　高興實業股份有限公司
法定代理人　午○○
被　上訴人　甲○○○○○○○○○
法定代理人　子○○
被　上訴人　合發氣體有限公司
法定代理人　巳○○
被　上訴人　北桃煤氣分裝儲運場股份有限公司
法定代理人　酉○○
被　上訴人　桃和液化石油氣分裝場股份有限公司
法定代理人　己○○
被　上訴人　莒隆實業股份有限公司
法定代理人　天○○
被　上訴人　山盟實業股份有限公司
法定代理人　寅○○
被　上訴人　集大分裝場股份有限公司
法定代理人　戌○○○
被　上訴人　聯瑞煤氣分裝行股份有限公司
法定代理人　未○○
之1
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年7 月13日本院臺北簡易庭97年度北小字第2102號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零玖拾貳元由上訴人負擔。
理　由
一、按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。民事訴訟法第471 條第1
項著有明文。上開規定依同法第436 條之32第2 項於小額事件之上訴程序亦準用之。又上訴人未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院者，苟第一審法院未依法以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交上訴審法院時，應即由上訴審法院以裁定駁回其上訴。
二、本件上訴人於民國98年9 月7 日提起上訴後，迄未表明上訴理由，亦未於上訴狀中載明原審判決有何違背法令之處，揆諸首開法條規定，上訴人提起上訴，為不合法，應予駁回。三、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
四、爰依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　12　　日民事第六庭審判長法　官　 朱漢寶
法 官 劉又菁
法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　12　　日書記官 陳莉庭