臺灣臺北地方法院98年度審小上字第139號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審小上字第139號抗　告　人　安事美股份有限公司法定代理人　癸○○ 相　對　人　同達興實業股份有限公司法定代理人　丙○○ 相　對　人　北誼興業股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　日華煤氣分裝有限公司法定代理人　壬○○ 相　對　人　六韜實業股份有限公司法定代理人　申○○ 相　對　人　台和實業股份有限公司法定代理人　丑○○ 相　對　人　陽明山聯合煤氣分裝場股份有限公司法定代理人　庚○○○ 相　對　人　萬隆液化石油氣股份有限公司法定代理人　丁○○ 相　對　人　寧揚煤氣分裝股份有限公司法定代理人　辛○○ 相　對　人　中鼎液化石油氣股份有限公司法定代理人　戊○○ 相　對　人　鴻奇煤氣分裝有限公司法定代理人　亥○○ 相　對　人　榮星氣體股份有限公司法定代理人　辰○○ 卯○○ 相　對　人　高興實業股份有限公司法定代理人　午○○ 相　對　人　甲○○○○○○○○. 法定代理人　子○○ 相　對　人　合發氣體有限公司法定代理人　巳○○ 相　對　人　北桃煤氣分裝儲運場股份有限公司法定代理人　酉○○ 相　對　人　桃和液化石油氣分裝場股份有限公司法定代理人　己○○ 相　對　人　莒隆實業股份有限公司法定代理人　天○○ 相　對　人　山盟實業股份有限公司法定代理人　寅○○ 相　對　人　集大分裝場股份有限公司法定代理人　戌○○○ 相　對　人　聯瑞煤氣分裝行股份有限公司法定代理人　未○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於小額訴訟程序之第二審裁判，不得上訴或抗告；又對於不得提起抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之，此於小額訴訟亦有準用之，民事訴訟法第436 條之30、第436 條之32、第495 條之1 及第442 條第1 項定有明文。二、經查，本件抗告人對民國98年7 月13日本院97年度北小字第2102號民事判決提起上訴，經本院於98年10月12日以98年度審小上字第139 號民事裁定駁回，依前揭規定，本院前開再審裁定為第二審裁定，自屬不得抗告。是抗告人對於本院前開裁定，提起抗告，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 1 月 6 日民事第六庭審判長法官朱漢寶法官吳定亞法官蔡和憲以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中華民國 99 年 1 月 7 日書記官陳莉庭

臺灣臺北地方法院98年度審小上字第139號

關鍵資訊