98年度審小上字第139號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 09 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審小上字第139號聲　請　人　安事美股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列聲請人與同達興實業股份有限公司等間請求損害賠償事件，聲請退還溢收之裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與同達興實業股份有限公司等間請求損害賠償事件，聲請人於提起上訴時，繳納第二審裁判費新台幣（下同）17,092元，惟該案係以未表明上訴理由而駁回上訴，未經實體裁判，依民事訴訟法第83條、第84條之立法精神，裁判費只應收取1,500元，且鈞院98年10月12日駁回上訴之裁定書之理由欄三，亦載明「訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載」，已明白揭示聲請人應負擔之裁判費僅 1,500元，為此，聲請退還溢收之第二審裁判費用15,592元等語。二、按民事訴訟法第77條之26規定所謂之溢收，係專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如：法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形。三、經查，本件聲請人起訴請求同達興實業股份有限公司等損害賠償，聲明：同達興業股份有限公司等應給付其105萬元，經本院臺北簡易庭於98年7月13日以97年度北小字第2102號判決駁回，聲請人提起上訴，本院於98年9月9日裁定命聲請人補繳第二審裁判費17,092元，聲請人於98年9月21日如實照繳，嗣本院於98年10月12日以聲請人未表明上訴理由，駁回上訴在案，有民事簡易判決書、自行收納款項統一收據、民事裁定在卷可稽，是核無溢收第二審裁判費情事。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2；和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項、第84條第2項固著有明文。然前開法條之立法意旨或係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，或係為增進當事人間之和諧，減輕訟累，以減省法院之勞費，故於原告撤回訴訟或當事人和解成立時，准許退還部分裁判費。而查，本件聲請人之上訴係因未表明上訴理由而遭駁回，並無撤回或和解情事，核與前開法條之立法意旨不符，自難援引主張退還裁判費。再查，本院98年10月12日裁定駁回聲請人之上訴，主文欄第2項業已載明第二審訴訟費用17,092元由聲請人負擔，雖於理由欄三誤有「訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣1,500元」之記載，惟嗣於99年8月23日已裁定更正為「訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣17,092元」，是聲請人主張本院裁判認其應負擔之上訴裁判費為1,500元，容有誤會，其聲請退還溢收之裁判費，即非有據，自不應准許。四、爰裁定如主文。中華民國 99 年 9 月 13 日民事第三庭審判長法官郭美杏法官曾益盛法官賴惠慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 99 年 9 月 16 日書記官廖素芳

臺灣臺北地方法院98年度審小上字第139號

關鍵資訊