臺灣臺北地方法院98年度審小上字第19號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審小上字第19號上　訴　人　榮穎精密有限公司法定代理人　甲○○○ 被上訴人　　良福保全股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國97年12月22日本院臺北簡易庭97年度北小字第3727號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。又依同法第436條之 32 第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之 32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72 年度台聲字第113號裁定意旨參照）。二、次按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。蓋為貫徹小額民事訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴送資料，審核其訴訟程序及判決有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。三、本件上訴意旨略以：伊雖與被上訴人簽訂系統保全服務定型化契約書（下稱系爭契約），惟被上訴人於民國96年3月間即任意拆除設置於新竹縣中和街167、169號民豐企業社之系統，乃被上訴人先行違約，伊有權拒絕支付服務費，此有被上訴人員工戴萍立及業務員朱鳳麗可證。原判決依被上訴人之主張，逕為伊違反系爭契約或中途毀約之認定，顯有認定事實錯誤及理由不備等判決違背法令之情事。為此求為：㈠原判決關於主文第1、3、4項部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢若受不利判決，願供擔保免為假執行等語。四、經查：㈠被上訴人於原審主張其與上訴人於96年9月21日簽訂系爭契約，由其提供為期36個月之保全服務，每月服務費用新臺幣（下同）2,100元，因上訴人自96年12月21日起即未依約給付服務費，積欠69,300元服務費用等事實，業據提出契約書及保全系統開通通報書等件為證。原審審酌被上訴人所提證據資料，及上訴人未於言詞辯論期日到庭，依被上訴人所請而為一造辯論判決，認被上訴人主張上訴人應給付63,000元及如附表所示之利息，為有理由，而為被上訴人此部分勝訴，並駁回被上訴人其餘請求之判決，經核與民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定相符，尚無理由不備之情事。㈡綜觀上訴人所執上訴理由，僅對原審法院取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，並未指出原判決依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，又未揭示合於民事訴訟法第469條第1至5款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。㈢上訴人又稱上訴人擅自拆除保全系統，有被上訴人員工戴萍立及業務員朱鳳麗可證，爰聲請傳喚云云，惟此乃上訴人於原審辯論終結後所提出之新攻擊防禦方法，且上訴人未證明係因原審法院違背法令致其無法提出，此項主張及證據調查之聲請，自與民事訴訟法第436條之28條第1項規定相違而不合法。㈣揆諸首揭說明，本件上訴於法不合，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　17　　日民事第六庭審判長法　官劉坤典法　官　蔡和憲法官許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　17　　日書記官　陳怡君

臺灣臺北地方法院98年度審小上字第19號

關鍵資訊