臺灣臺北地方法院98年度審建字第134號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第134號

原告

伽基路面機械有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊商江律師

被告

創頎營造有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國98年8 月13日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新台幣（下同）862,975元及自民國97年5月31日起至清償日止，按年息5％計付之利息；嗣先於本院98年7月7日言詞辯論期日減縮本金部分請求數額為862,575元，再於本院98年8月13日言詞辯論期日縮減自97年6月1日起算法定遲延利息。經核合於前開法條規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告於96年6月間承攬訴外人臺北市政府之96年度中正、萬華、文山區道路預約維護零星工程暨96年人行道預約維護零星修繕工程（第三標）後，將其中之路面刨除工程發包由原告承攬施作。詎原告依約完成工作後，被告尚欠工程款862,575元迄未給付，屢經催討，均未獲置理。為此，本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款即承攬報酬暨法定遲延利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出支票、臺灣票據交換所退票理由單、統一發票為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，是依上開證物，應堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬暨法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為9,470元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。