臺灣臺北地方法院98年度審建字第233號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第233號

原告

捷泰電器工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

日駿實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國96年間向被告承攬位於臺北市○○街之永康紀電氣新建工程，雙方簽有工程合約（下稱系爭合約），約定工程總價新臺幣（下同）748萬元，伊依約進場施工後，被告卻未依約給付工程款，甚於96年10月間宣布倒閉，為此，依系爭合約起訴，並聲明：被告應給付原告52萬元，及自96年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約及請款單為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。原告雖請求被告自96年10月1日起負遲延責任，惟細繹系爭合約第7條約定，並無確切清償期之約定，是以本件於原告請求被告給付52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費5,620元由被告負擔）。