臺灣臺北地方法院98年度審建字第291號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第291號

原告

申皇室內裝修有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

黃敬唐律師

被告

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國九十八年十二月十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於協議書第3條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁)，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告乙○○所經營之愛典珠寶有限公司積欠伊工程款計新臺幣（下同）550,000元，因愛典珠寶有限公司無力清償上述欠款，雙方遂於民國98年2月18日簽訂協議書，約定由被告自協議書簽訂之日起，按月於每月20日前匯款8,000元予伊，迄至前述工程款全數清償完畢為止，如有一期未按時給付，未到期部分視為全部均已到期。為示還款保證，並邀同訴外人邱貫能擔任被告之保證人。詎料，協議書簽訂後，被告僅支付至98年5月止，自同年6月起均未如期匯款，扣除被告前已支付3期款項計24,000元後，尚積欠526,000元未清償，經催告仍未償還。爰依協議書之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。

四、被告於最後言詞辯論期日未到場，其前書狀答辯意旨略以：伊與原告間債務關係尚有糾葛等語。

五、經查，原告主張上列事實，業據提出協議書、存證信函等件為證（見本院卷第11頁至14頁），而被告經合法通知後（見本院卷第21頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），被告前揭主張，未提出任何書狀供本院參酌，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依協議書之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、390條第2項，判決如主文。