98年度審建字第309號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 03 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第309號原　　　告　長榮開發股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　黃瑞真律師複代理人　何盈蓁律師被　　　告　天鶴機械工程股份有限公司法定代理人　甲○○ 當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國99年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍佰玖拾貳萬零叁佰叁拾肆元，及自民國九十八年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣伍萬玖仟柒佰零柒元由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由甲、程序方面：一、兩造業於承攬合約書第三十八條約定合意以本院為第一審管轄法院，有承攬合約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件原由榮重鋼構股份有限公司於民國98年9 月30日對被告提起損害賠償之訴訟，嗣榮重鋼構股份有限公司於訴訟繫屬後之98年10月26日與長榮開發股份有限公司合併，長榮開發股份有限公司為存續公司，榮重鋼構股份有限公司為消滅公司，相關權利義務由長榮開發股份有限公司概括承受，有經濟部函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第55至62頁），長榮開發股份有限公司遂於98年12月29日提出書狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第一百六十九條、第一百七十五條、第一百七十六條規定相符，應予准許。乙、得心證之理由：一、原告起訴主張：被告為向原告承攬有關「德安科技六、七期廠辦新建工程」中之基礎螺栓埋設、複測、主體安裝、電銲、安裝機具、發電機（機具、油料）、補漆（工、料）及符合當地工檢單位標準之安全措施等工程，於97年6 月3 日與原告簽訂承攬合約書，約定工程計價採實作實算，以分項單價乘以實際數量方式計價，工程總價概估為新台幣（下同）20,308,070元（不含5 ％營業稅）；詎被告於97年11月19日無故停工，並將機具、人員撤離施工現場，經原告於97年11月20日發函被催告復工，置之不理，原告乃於97年11月24日解除兩造間承攬合約。為此，本於承攬契約之法律關係，依兩造間承攬合約第五條第五款、第二十九條第七款及第八款，暨消費借貸契約之約定，請求被告給付業主清安費用、重新招標合約價差損失、缺失改善費用及收尾費用、UT-CHECK鏟修檢驗費、工程違約金（加計5 ％營業稅）及借款利息，共計為5,920,334 元等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出承攬合約書、工程切結書、大樓吊裝工程招標單、大樓新建工程鋼骨安裝工程承攬須知、扣款通知單、品質不良扣款通知單、報價單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、申議書、工程估驗計價單、招標單、催告函及回執為證（見本院卷第4 至38頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。四、再者，依民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、同法第二百三十三條第一項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即98年12月8 日起給付法定遲延利息，自屬有據。五、從而，原告依承攬契約及消費借貸契約之約定，請求被告賠償相關費用、違約金及給付借款利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為59,707元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 5 日民事第六庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 3 月 5 日書記官沈世儒

臺灣臺北地方法院98年度審建字第309號

關鍵資訊