臺灣臺北地方法院98年度審建字第353號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第353號

原告

乙○○

被告

英士達創意整合有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間返還定金等事件，本院於中華民國99年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

㈠原告因欲於夏季之初開設冰店之需求和目的，與被告於民國98年4 月21日簽訂店面裝潢工程合約書，約定由被告負責為原告所欲成立之冰店設立商標、視別設計、裝潢規劃與進行店內之施工裝潢等工作，工程總價為新臺幣（下同）40萬元，原告於簽約後即匯款20萬元予被告作為本工程合約之定金。合約履行中，被告由其設計師出面表示該合約規畫之報價有過低之情，欲要求提高價格，然原告並未接受，嗣被告即就合約應進行事項不斷拖延進度無意履約。

㈡按雙方所簽訂之工程合約目的係為於夏季之初開設冰店，此為被告所明知，距合約約定之完工限期即98年6 月2 日業已過期甚久，被告之施工進度仍停留於紙上作業規畫程度，尚未進入真正施工裝潢之階段，原告遂以臺北151 支局第321號存證信函函請被告履行契約，被告仍推卸責任，然夏季已將結束，合約欲進行之目的已無法達成，而原告因欲開立冰店而向他人訂購機器、貨品，價款合計327,409 元（其中機器貨款90萬元部分，原告僅付訂金10萬元，故僅以10萬元列計）。原告嗣於98年8 月14日以洪律字第81401 號律師函向被告為解除契約之意思表示，並請被告返還20萬元之定金與賠償前開損害327,409 元，然被告置之不理，爰依民法第255 條、第503 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告527,409 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之合約書、存證信函、律師函、客戶訂購單、訂購約定書、訂購出貨單、估價單、匯款收執聯等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張堪認為真實。

四、按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要( 契約之目的所在) 有所認識。次按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成，而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得解除契約，民法503 條亦有明定。所謂「可為工作完成後解除契約之原因者」，即工作完成後有得因遲延而解除契約者，例如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，承攬人因可歸責之事由致工作逾約定期限始完成者即屬之。因此，承攬契約如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，而因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成，定作人即得解除契約。本件兩造所簽訂之合約書，係以被告完成系爭冰店之商標、視別設計、裝潢規劃及施工為內容之承攬契約，又原告主張其委託被告裝潢時，已明確表明係為夏季開設冰店而裝潢，此為被告有所認識，則當認被告承攬工作至遲應於98年6 月2 日完成工作交付原告為兩造所訂契約之要素。從而，原告依據民法第255 條、第503 條等規定，請求被告應給付原告527,409 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,730元第一審公示送達登報費 1,850元合 計 7,580元