98年度審建字第45號｜民事：給付工程款｜裁判日期：98 年 03 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　98年度審建字第45號原　　　告　穩譚科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　洪文浚律師被　　　告　浩漢忠孝工程股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條亦有明定。可知若雙方當事人間就定管轄法院合意之有無發生爭執，應由主張有此合意之原告提出文書，以為證明之方法，縱原告提出非文書之證據以證明當事人間有此合意，然因未備法定之證明方法，仍不能依其合意定管轄法院（參照吳明軒先生著中國民事訴訟法上冊第88頁）。二、經查，原告主張兩造間業已合意以本院為第一審管轄法院，固提出工程合約書1份為證，惟被告否認有簽訂前開之工程合約書，而觀諸原告所提出之前開工程合約書，並無兩造之簽名或用印，是原告主張兩造間有定管轄法院之合意乙節，既未備法定之證明方法，難認兩造間確有定本院為第一審管轄法院之合意。三、本件被告址設臺北市區3之1號5樓之2，有公司基本資料查詢1紙在卷可參，屬臺灣士林地方法院之轄區，自應由該院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　18　　日民事第六庭法　官　蔡和憲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　18　　日書記官陳莉庭

臺灣臺北地方法院98年度審建字第45號

關鍵資訊