臺灣臺北地方法院98年度審建字第66號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度審建字第66號

原告

凌群電機有限公司

法定代理人

乙○○○

被告

三普國際開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告前向訴外人嘉碩營造工程有限公司（下稱嘉碩公司）承攬承德路集合住宅新建工程（下稱系爭工程），被告復將其中之配電盤工程轉包予伊，約定按工程進度每月計價，惟被告均未正常付款，兩造乃簽訂協議書，約定最後一次出貨被告須同時向嘉碩公司辦理計價，由嘉碩公司直接付款予伊，並應於民國97年8月25日前放款。伊已於同年8月底前全部交貨完成，詎被告未要求嘉碩公司直接將應付之工程款新臺幣（下同）516,376 元給付予伊，反而由其單獨向嘉碩公司請領，且其領得款項後迄未付款予伊，爰依兩造間之工程契約，請求被告給付該筆款項。

㈡聲明為：被告應給付原告516,376 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：因原告延遲交貨，致伊向嘉碩公司計價請款延期，非如原告所言伊已將工程款領走。系爭工程尚在驗收中，須待驗收完成後始得向嘉碩公司請領尾款等語。

得心證之理由：

㈠原告主張兩造就系爭工程締有工程契約，其已交付貨物，迄未領得工程款516,376 元等情，業據提出與陳述相符之協議書、統一發票等件為證，復為被告所不爭，堪予信實。原告即得依兩造間之工程契約，請求被告給付工程款。被告雖辯稱：須待系爭工程驗收完成後始得向嘉碩公司請領尾款云云，已為原告所否認，且細觀兩造簽訂之協議書，並未約定本件工程款之給付以系爭工程驗收完成為必要，對此被告亦未舉證以實其說，尚難遽認被告所辯屬實，而對原告得請求給付上開款項之權利有何影響。

㈡準此，原告依據兩造間之工程契約，訴請被告給付 516,376元，並加計自支付命令送達翌日即98年2 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈢本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。